Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7902/2025-ГК
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А60-23379/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ООО «КСМТ» - ФИО1, паспорт, доверенность от 18.08.2025, диплом,

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КСМТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2025 года

по делу № А60-23379/2025

по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства» (далее – МКУ «УКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд


Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСМТ» (далее – ООО «КСМТ», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 5 308 397 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом принят необоснованный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 16.12.2022 по 20.11.2024. Ссылается, что 20.04.2023 в ЕИС ответчиком размещены акты выполненных работ по первому этапу № 1 от 20.04.2023 (вертикальная планировка) и № 5 от 20.04.2023 (общестроительные работы) на сумму 22 458 221 руб. 83 коп. Указанные акты приняты и подписаны заказчиком. Следовательно, работы по первому этапу сданы подрядчиком и приняты заказчиком 20.04.2023 (п. 5.1. контракта). Истцом необоснованно в подтверждение факта выполнения работ по первому этапу принят акт от 20.11.2024, виды работ по данному акту не совпадают с видами работ, установленными в графике производства работ на 2022 год, таким образом, истцом неправомерно увеличен период начисления неустойки. Полагает, что с учетом хронологии сдачи работ, неустойку за нарушение срока выполнения работ по 1-му этапу следует начислять с 16.12.2022 по 20.04.2023 (126 дней просрочки) и ее размер составляет 804 580 руб. 56 коп., что составляет 0,95 % от цены контракта.

По мнению апеллянта, судом не исследованы доказательства и не проверен расчет неустойки по 2 и 3 этапу выполненных работ. Также судом не установлено, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Судом оставлены без внимания доводы ответчика о списании неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 783. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению. Истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям в соответствии с положениями ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу чего истец вменяет подрядчику пеню за нарушение обязанности, которая не предусмотрена контрактом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.10.2025, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе: КС-2 № 1, № 5 от 20.04.2023, КС-2 № 40 от 20.11.2024, КС-2 № 45 от 20.11.2024, КС-2 № 43


от 20.11.2024, КС-2 № 41 от 20.11.2024, КС-2 № 44 от 20.11.2024, КС-2 № 42 от 20.11.2024, КС-3 от 20.04.2023 и КС-3 от 20.11.2024. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От МКУ «УКХ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании

ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025, вынесенном в составе судей Коневой О.Ф., Балдина Р.А., Лесковец О.В., судебное разбирательство по делу № А60-23379/2025 отложено на 01.12.2025. Истцу предложено представить в апелляционный суд расчет неустойки за просрочку выполнения работ по каждому этапу со ссылкой на подтверждающие выполнение работ по данному этапу акты формы КС-2 и КС-3 (с представлением данных актов), а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика; ответчику - представить расчет неустойки за просрочку выполнения работ по каждому этапу со ссылкой на подтверждающие выполнение работ по данному этапу акты формы КС-2 и КС-3 (с представлением данных актов); обоснование отнесения акта о приемке выполненных работ № 11К20.001 от 20.11.2024 как акта, закрывающего выполнение работ по первому этапу, с учетом поименованных в качестве приложений к данному акту форм КС-2 и отраженных в них видах работ, а также доказательства направления указанных документов в адрес истца.

От МКУ «УКХ» в апелляционный суд во исполнение определения апелляционного суда от 27.10.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы неустойки, с приложением актов о приемке работ и актов формы КС-2 и КС-3.

От ООО «КСМТ» в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением расчета неустойки, с приложением актов о приемке работ и актов формы КС-2 и КС-3.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Пепеляеву И.С. (ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2025, представители сторон дали пояснения относительно своих расчетов неустойки, ответили на вопросы суда, попросили время для внесения корректировок в расчеты, представления контррасчетов.


Ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены, представленные документы с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 13.01.2026.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела корректирующего расчета неустойки на общую сумму 3 331 169 руб. 13 коп.

От истца поступил дополнительный отзыв на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела корректирующего расчета неустойки, в котором МКУ «УКХ» указало, что не возражает против расчета, представленного ответчиком, произведенного исходя из актов КС-2, закрывающих соответствующие этапы работ, на сумму неустойки в размере 3 331 169 руб. 13 коп. Вместе с тем указал, что согласно п. 7 Правил списания неустоек № 783, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», в случае если подрядчик возражает против взыскания неустойки, не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), то принятие решения о ее списании не допускается. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, учесть корректирующий расчет неустойки, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца об участии его представителя ФИО2 (доверенность от 18.04.2025 № 825, паспорт, диплом) в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В свою очередь представитель истца ФИО2, чье ходатайство о проведении судебного заседания для указанного представителя в режиме веб- конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса "Картотека арбитражных дел", судом было одобрено, к судебному заседанию не подключилась.


Секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок представителю указанного лица, по номеру телефона, указанному в ходатайстве об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, у представителя отсутствует звуковое и видеоизображение, ФИО2 указала, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Принимая во внимание, что представитель истца не смог подключиться к веб-конференции, учитывая использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, а также учитывая отсутствие возражений истца относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции с согласия представителя ответчика рассмотрел спор без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «КСМТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Общественные бани» в городе Карпинске» № 03623002310220001800001.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.08.2023 к муниципальному контракту произошла перемена заказчика на муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального хозяйства» (МКУ «УКХ»).

Согласно п. 3.2. контракта (в ред. дополнительного соглашения № 5 от 05.12.2024) цена контракта составляет: 85 075 457 руб. 26 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов 14 179 242 руб. 88 коп., в том числе:

I этап - 10 642 600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 1 773 766 руб.67 коп.

II этап - 58 062 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 9 677 033 руб. 33 коп. III этап – 16 370 657 руб. 26 коп., в т.ч. НДС - 2728442 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1.3. контракта ООО «КСМТ» обязалось выполнить работы в срок не позднее 01.12.2024, в том числе:

I этап - с даты начала выполнения работ по 15.12.2022.

Начало выполнения работ - следующий день после даты заключения контракта.

II этап - с 01.01.2023 по 30.11.2023. III этап - с 01.01.2024 по 01.12.2024.


Согласно доводам иска, ООО «КСМТ» выполнило работы по контракту

на сумму 85 074 413 руб. 34 коп., допустив нарушение сроков выполнения

работ, указанных в контракте, что подтверждается следующими документами о

приемке: I этап - по 15.12.2022.

Акт о приемке выполненных работ № 11К20.001 от 20.11.2024 на сумму

10 642 600 руб. 00 коп. II этап - с 01.01.2023 по 30.11.2023.

Акт о приемке выполненных работ № 0112-001 от 01.12.2023 на сумму

7 786 479 руб. 90 коп. III этап - с 01.01.2024 по 01.12.2024.

Акт о приемке выполненных работ № 12К09.001 от 09.12.2024 на сумму

2 317 292 руб. 93 коп.. Акт о приемке выполненных работ № 2К18.001 от

18.02.2025 на сумму 1 737 011 руб. 25 коп.

Как указывает истец, МКУ «УКХ» обязанность по оплате выполненных

работ на сумму 85 074 413 руб. 34 коп. исполнило в полном объеме, что

подтверждается следующими документами: I этап:

Акт о приемке выполненных работ № 11К20.001 от 20.11.2024 на сумму

10 642 600 руб. 00 коп. оплачен платежным поручением № 6370 от 26.11.2024

II этап:

Акт о приемке выполненных работ № 2004-001 от 20.04.2023 на сумму

22 458 221 руб. 83 коп. оплачен платежным поручением № 2092 от 24.04.2023,

Акт о приемке выполненных работ № 1406-001 от 14.06.2023 на сумму

5 374 247 руб. 92 коп. оплачен платежным поручением № 3360 от 20.06.2023,

Акт о приемке выполненных работ № 2107-001 от 21.07.2023 на сумму

4 706 943 руб. 70 коп. оплачен платежным поручением № 4055 от 28.07.2023,

Акт о приемке выполненных работ № 1408-001 от 14.08.2023 на сумму

5 725 004 руб. 09 коп. оплачен платежным поручением № 4493 от 21.08.2023,

Акт о приемке выполненных работ № 0311-001 от 03.11.2023 на сумму

12 011 302 руб. 56 коп. оплачен платежным поручением № 6403 от 29.11.2023,

Акт о приемке выполненных работ № 0112-001 от 01.12.2023 на сумму

7 786 479 руб. 90 коп. оплачен платежным поручением № 6731 от 12.12.2023.

III этап:

Акт о приемке выполненных работ № ЗК04.001 от 04.03.2024 на сумму

2 304 345 руб. 60 коп. оплачен платежным поручением № 1359 от 29.03.2024,

Акт о приемке выполненных работ № 7К02.001 от 02.07.2024 на сумму

7 223 731 руб. 03 коп. оплачен платежным поручением № 3477 от 04.07.2024,

Акт о приемке выполненных работ № 7К26.001 от 26.07.2024 на сумму

2 787 232 руб. 53 коп. оплачен платежным поручением № 3883 от 31.07.2024,

Акт о приемке выполненных работ № 12К09.001 от 09.12.2024 на сумму

2 317 292 руб. 93 кооп. оплачен платежным поручением № 6806 от 12.12.2024,


Акт о приемке выполненных работ № 2К18.001 от 18.02.2025 на сумму 1 737 011 руб. 25 коп. оплачен платежным поручением № 607 от 20.02.2025.

07.03.2025 по дополнительному соглашению муниципальный контракт расторгнут по факту выполненных работ на сумму 85 074 413 руб. 34 коп., в том числе:

I этап - 10 642 600 руб. 00 коп. II этап - 58 062 200 руб. 00 коп. III этап - 16 370 657 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ООО «КСМТ» не исполнило надлежащим образом обязательства предусмотренные контрактом, а именно нарушило сроки сдачи работ по этапам контракта, МКУ «УКХ» начислило неустойку (пени) в размере 5 308 397 руб. 99 коп. (согласно представленному расчету).

27.02.2025 МКУ «УКХ» в личном кабинете ЕИС направило в адрес

ООО «КСМТ» претензию об уплате неустойки (пени) от 27.02.2025 № 570 по муниципальному контракту № 03623002310220001800001 от 18.11.2022, в срок до 15.03.2025.

Также в претензии от 27.02.2025 № 570 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и учитывая, что сумма неустойки (пени) превышает 5% цены контракта МКУ «УКХ» предложило ООО «КСМТ» списать сумму неустойки при оплате половины суммы.

В ответном письме от 24.03.2025 № 55/2025-КСМТ ООО «КСМТ» сообщило, что требование об уплате неустойки отклоняется в полном размере, в добровольном порядке пени не оплачены.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 94, 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) и, установил, что факт нарушений ответчиком условий муниципального контракта материалами дела подтвержден, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами в рамках спорного муниципального контракта регулируются положениями главы 37 ГК РФ и нормами Закона

№ 44-ФЗ.

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика


(подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доводы апеллянта относительно того, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского


законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 1.3 муниципального контракта № 03623002310220001800001 от 18.11.2022 сторонами установлены этапы выполнения работ: «Срок выполнения работ - Начало выполнения работ - следующий день после даты заключения контракта. Окончание выполнения работ - не позднее 01.12.2024, в том числе:

I этап - с даты начала выполнения работ по 15 декабря 2022.

Начало выполнения работ – следующий день после даты заключения контракта.

II этап - с 01.01.2023 по 30.11.2023. III этап - с 01.01.2024 по 01.12.2024. 1.4. ИКЗ - 223661702875166170100100220024120414.»

Соответственно, стороны заключили муниципальный контракт с согласованием этапов выполнения работ, за нарушение сроков исполнения которых (промежуточных сроков) подрядчик несет ответственность.

МКУ «УКХ» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 5 308 397 руб. 99 коп. Расчет произведен исходя из актов, размещенных как закрывающие соответствующий этап работ в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), с применением ключевой ставки в размере 21%.

Согласно п. 7.5. и п. 7.6. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,


исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, не приняв контррасчет ответчика и не усмотрев оснований для списания неустойки, взыскал неустойку в заявленном размере.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При принятии решения по настоящему делу, судом принят расчет истца, составленный на основе актов о приемки выполненных работ, размещенных как закрывающие соответствующий этап работ в системе ЕИС.

Между тем из анализа размещенных в систем ЕИС актов, следует, что по видам и объемам выполненных подрядчиком работ (согласно включенным в данные акты о приемке выполненных работ актам КС-2 и справкам КС-3) акты, учтенные заказчиком в соответствующем этапе (в частности, I), не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным в данном этапе условиями контракта (согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту)).

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представил контррасчет неустойки на сумму 3 331 169 руб. 13 коп. исходя из актов КС-2, закрывающих соответствующие этапы работ, с применением ключевой ставки на день исполнения обязательства.

Проверив расчет заказчика, составленный исходя данных системы ЕИС, апелляционный суд признает его не правомерным, не соответствующим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и условиям контракта.

Оценив последний контррасчет подрядчика (ответчика), апелляционный суд признает его верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, условиям контракта. Истец, ознакомившись с расчетом ответчика, согласно дополнительному отзыву от 25.12.2025, указал, на отсутствие возражений относительно представленного ООО «КСМТ» расчета неустойки, произведенного исходя из актов КС-2, закрывающих соответствующие этапы работ, на сумму неустойки 3 331 169 руб. 13 коп.

(ст. 70 АПК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, вопреки позиции истца, подрядчиком в контррасчете правомерно применена ключевая ставка, действующая на день исполнения конкретного обязательства по контракту.

Довод истца о том, что согласно п. 7 Правил списания неустоек № 783, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», в случае если подрядчик возражает против взыскания неустойки, не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), то принятие решения о ее списании не


допускается, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта "а" п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите соответствующего права исполнителя и неприменения судом предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с материалами дела, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом признанного судом апелляционной инстанции верным контррасчета неустойки ответчика, исходя из актов КС-2, закрывающих соответствующие этапы работ, общий размер неустойки, начисленной по всем


актам выполненных работ (исполненных с просрочкой) составляет 3 331 169 руб. 13 коп., что составляет 3,92 % от цены контракта 85 075 457 руб. 26 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2024 № 5), что не превышает

5 % и соответствует подпункту "а" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обязанностью заказчика, а не его правом, и осуществляется в безусловном порядке. Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

При этом при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая начислению неустойка (признанная правомерной) в сумме 3 331 169 руб. 13 коп. подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783, решение суда первой инстанции - отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, исковые требования МКУ «УКХ» - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2025


года по делу № А60-23379/2025 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева