Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А75-23174/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23174/2019
25 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10860/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2023 по делу № А75-23174/2019 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (г. Москва) о взыскании со стороны судебных расходов в размере 112 260,10 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИНГА» (628012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО2 – лично (паспорт),

от акционерного общества «ИНГА» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.09.2023 сроком действия один год),

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», АО «ИНГА», должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО «ИНГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих Паритет» ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего, в последующем уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому конкурсный управляющий просил суд признать недействительными следующие положения трудового договора № 46/16 от 29.11.2016, заключенного между АО «ИНГА» и ФИО2 (далее - ФИО2):

- п. 4.1 трудового договора № 46/16 от 29.11.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2017, устанавливающий заработную плату в размере 600 000,00 руб. в части суммы, превышающей 291 147,00 руб.;

- п. 4.1.1., 4.1.2. соглашения о расторжении трудового договора от 03.07.2017, устанавливающего выходное пособие в размере 2 160 000 руб. в части суммы, превышающей 297 778,00 руб.;

- п. 4.1.1 (б), 4.2 соглашения о расторжении трудового договора от 03.07.2017, устанавливающих размер поощрительных выплат в размере 678 090,00 руб. в части суммы, превышающей 308 495,00 руб.;

признать недействительным следующие положения трудового договора № 521 от 08.10.2020, заключенного между должником и ФИО2:

- п. 4.1 трудового договора № 521 от 08.10.2020, устанавливающий заработную плату в размере 753 280,00 руб. в части суммы, превышающей 390 987,00 руб.

- п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от 16.11.2020, устанавливающий размер выходного пособия в размере 2 259 840,00 руб. в части суммы, превышающей 390 987,00 руб.;

применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 9 880 498,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2022 заявление конкурсного управляющего АО «ИНГА» оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 в виде ареста на иное имущество (помимо денежных средств), принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах суммы 16 377 271,99 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение суда от 28.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2023 по делу № А75-23174/219 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А75-23174/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2023 по делу №А75-23174/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (положений трудового договора от 29.11.2016 № 46/16 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017 № 1 (пункт 4.1), в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 (пункты 1.1.1, 4.1.2, 4.1.1 (б), 4.2), положений трудового договора от 08.10.2020 № 521 (пункт 4.1), положений о расторжении трудового договора от 16.11.2020 (пункт 4)), к ФИО2 прекращено.

25.11.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А75- 23174/2019 с заявлением о распределении расходов, понесенных стороной в связи с участием в обособленном споре о признании сделки недействительной, в размере 112 260,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2023 по делу № А75-23174/2019 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что прекращение производства по делу в данном случае не зависело от воли ФИО2 и произошло в силу прямого указания статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Определением от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От Банка «Траст» (ПАО) 30.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 05.12.2023 поступили возражения на отзыв Банка «Траст» (ПАО), которые судебной коллегией приобщены к материалам обособленного спора.

От АО «Инга» 07.12.2023 поступили письменные объяснения, которые апелляционным судом приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.12.2023.

От АО «Инга» 15.12.2023 поступили письменные пояснения, которые апелляционным судом приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «ИНГА» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2023 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно статье 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В этой связи в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из рассматриваемого заявления, определением суда от 16.11.2021 в рамках дела к производству принято заявление конкурсного управляющего о признании недействительными ранее заключенных должником как работодателем с ФИО2 как с работником трудовых договоров № 46/16 от 29.11.2016 и № 521 от 08.10.2020 и взыскании с ответчика в пользу должника всего ранее полученного по данным трудовым договорам вознаграждения на общую сумму 16 377 271 руб. 99 коп.

Определением суда от 28.08.2022 заявление конкурсного управляющего было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2023 указанные судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвуя в вышеуказанном обособленном споре, ФИО2 указывает, что был вынужден понести следующие судебные издержки:

1. расходы на перевод документов с английского на русский язык с нотариальным на сумму 12 260,10 руб. Переведенные документы были представлены в материалы дела в качестве письменных доказательств на основании ходатайства ответчика о приобщении доказательств от 23.02.2022 .

2. расходы на подготовку заключения специалиста от 21.07.2022 № 187-2022 об определении ориентировочного среднерыночного размера заработной платы директора департамента по правовым и корпоративным вопросам в нефтегазовой отрасли в 2016- 2020 на сумму 100 000 руб. Указанный документ был предоставлен ответчиком в материалы дела в качестве письменного доказательства.

Таким образом, ФИО2 понес издержки на общую сумму 112 260,10 руб.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2023 по делу №А75-23174/2019 утверждено мировое соглашение (на основании решения собрания кредиторов АО «ИНГА» от 13.06.2023, с учетом решения собрания кредиторов АО «ИНГА» от 11.07.2023), производство по делу прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из изложенных разъяснений, согласно которым если производство по делу было прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке, принимая во внимание, что судебные расходы могут быть взысканы только в случае вынесения судебного акта, которым вопрос разрешен по существу, что в данном случае не имело место.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу № А27-27522/2018

Заявление конкурсного управляющего АО «ИНГА» о признании сделки недействительной не было рассмотрено по существу вследствие прекращения производства по спору в связи с прекращением дела о банкротства АО «ИНГА» (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023).

В данном случае инициирование конкурсным управляющим спора о признании сделки должника недействительной произведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве и направлено на пополнение конкурсной массы с целью расчета с кредиторами, чьи требования признаны законными и обоснованными. Прекращение производства по делу о банкротстве не зависело от действий конкурсного управляющего, определить лицо, с которого могли быть взысканы судебные расходы в ситуации прекращения производства по заявлению, не представляется возможным.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что ФИО2 просит взыскать судебные расходы за перевод документов с английского на русский язык и за подготовку заключения специалиста об определении ориентировочного среднерыночного размера заработной платы.

Учитывая, спор об оспаривании сделки по существу не рассмотрен, оснований полагать, что данные доказательства (в частности, заключение специалиста об определении среднерыночной заработной платы) были бы расценены судом как доказывающие позицию ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка ФИО2 на судебную практику (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 309-ЭС19-2895 (9) по делу № А60-2443/2017, от 28.11.2022 № 309-ЭС19-2895 (10) по делу № А60-2443/2017, от 27.09.2023 № 305-ЭС23-17357 по делу № А40-153090/2020) подлежит отклонению, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела. В приведенных апеллянтом судебных актах обособленные споры были рассмотрены по существу до момента утверждения мирового соглашения.

В настоящем деле обособленный спор о признании сделки недействительной по существу разрешен не был.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2023 по делу № А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов