Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А56-60040/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60040/2021
25 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 27.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39048/2021) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-60040/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304470236500322, ИНН <***>);

к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187403, <...>, ОГРН: <***>)

об обязании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) об обязании Администрации в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Предпринимателем договор купли-продажи земельного участка площадью 1386 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под автостоянку, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 12.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) у Администрации имеется безусловная обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения, при этом вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, по мнению подателя жалобы, основан на неправильно применении норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды от 06.04.2005 № 10 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает находящийся в ведении муниципального образования города Волхова, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 564 кв.м. (далее – участок), расположенный по адресу: <...> для проведения проектно-изыскательских работ и строительства специализированной стоянки для хранения задержанных автотранспортных средств.

Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2006 введен в эксплуатацию объект - «Открытая автостоянка с размещением типовых модулей по автострахованию и кафе».

Постановлением Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 12.03.2010 № 400 Предпринимателю в аренду сроком на пять лет передан земельный участок с кадастровым номером 47:12:0204029:20, площадью 1 386 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, при этом Предпринимателю предписано заключить договор аренды земельного участка в КУМИ Волховского района в течение семи дней со дня выхода постановления.

15.02.2017 на основании постановления Администрации Волховского муниципального района от 14.02.2017 № 399 между Предпринимателем (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 36 (далее – договор аренды), согласно которому вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 47:12:020402:20 передан в аренду Предпринимателю сроком до 13.02.2022.

Вид разрешенного использования земельного участка – под автостоянку (пункт 1.3 договора).

Как указал истец, в период действия договора аренды Предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, - типовые модули по автострахованию и кафе площадью 69.0 кв.м. (кадастровый номер 47:12:0216008:325), а также на два вспомогательных здания (кадастровые номера 47:12:0204029:107. 47:12:0204049:108), технологически связанных с нежилым зданием с кадастровым номером 47:12:0216008:325.

В этой связи, полагая, что у арендатора имеется право на выкуп земельного участка, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 47:12:0204029:20, однако, Администрацией принято решение об отказе в предоставлении Предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка.

Ссылаясь на то, что Предприниматель имеет право на приобретение предоставленного земельного участка в собственность за плату путем заключения договору купли-продажи земельного участка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в настоящем случае Предпринимателем выбран неверный способ защиты нарушенного права, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица обращаются в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными законами.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 445 ГК РФ понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ, другого закона или добровольно принятого им обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Без торгов, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Последовательность действий, которые должен совершить уполномоченный орган в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, установлена статьей 39.17 ЗК РФ, согласно пункту 5 которой уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления обязан совершить одно из трех перечисленных в названном пункте действий: подготовить проект соответствующего договора и направить его для подписания заявителю; принять решение о предоставлении земельного участка; принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований.

Вопреки позиции подателя жалобы, по смыслу вышеприведенных норм права у уполномоченного органа имеется обязанность по результатам рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов в установленные сроки принять какое-либо означенное в пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ решение по существу соответствующего вопроса, а не непосредственно заключить договор с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением, тем более, что между уполномоченным органом и заявителем может возникнуть спор относительно условий договора-купли продажи, в том числе в части его цены.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя, Администрацией принято решение об отказе в предоставлении ответчику земельного участка с кадастровым номером 47:12:0204029:20 в собственность (л.д. 46-47 тома 1).

Как верно указано судом первой инстанции, данный отказ может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ с указанием на необходимость восстановления прав заявителя, в том числе путем рассмотрения в установленном порядке и в установленный срок заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов или путем обязания уполномоченного органа направить проект соответствующего договора, то есть в данном случае законом установлен определенный способ защиты соответствующего нарушенного права Предпринимателя.

Вместе с тем, в данном случае отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка Предпринимателем не обжалуется, равно как и не заявлены требования о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления Предпринимателя о заключении договора купли-продажи земельных участков в установленном порядке.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактически в рамках настоящего дела истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку возложение на Администрацию, принявшую решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязанности заключить такой договор, в том числе с учетом того, что означенный отказ в установленном порядке незаконным не признан, является преждевременным, а потому в удовлетворении иска Предпринимателя судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Более того, какой-либо проект договора, о возложении на Администрацию обязанности по заключению которого просит Предприниматель, последним в материалы дела не представлен, что в свою очередь также являлось основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом приведенного иные доводы подателя жалобы не имеют правового значения для настоящего дела и не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение суда от 12.10.2021 следует оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-60040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина