Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № А73-13233/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-255/2017
05 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2017 №4/212;

от ООО «Академия Питания»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия Питания»

на решение от 01.12.2016

по делу № А73-13233/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специальной службы «Дальспецстрой» при Спецстрое России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Питания»

о взыскании 516 529,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>; место нахождения: г. Хабаровск, далее - ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Питания» (ОГРН <***>; место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Академия Питания») о взыскании 516 529,51 рублей, составляющих долг в размере 435 044 рублей, неустойку в размере 81 485,51 рублей, начисленную за период с 01.03.2016 по 14.04.2016.

Требования мотивированы неисполнением обязательства поставщика в части поставки оплаченного товара по договору поставки от 16.12.2015 №04-ЕП/15.

Решением от 01.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Академия Питания» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также указывает на неполное исследование судом материалов дела, неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам и представленным истцом доказательствам.

Согласно отзыву - истец полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 16.12.2015 между ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» (покупатель) и ООО «Академия Питания» (поставщик) заключен договор поставки №04-ЕП/15, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование для столовой, наименование и количество указаны в спецификации (приложение к договору).

Общая стоимость товара составляет 863 876 рублей (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.4. поставляемый по настоящему договору товар оплачивается покупателем в течение 20 рабочих дней, после получения счета по цене, указанной в спецификации и счете на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет производится в виде 100% предоплаты. Одновременно с поставленным товаром поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру и ТОРГ-12 в двух экземплярах. Покупатель второй экземпляр с подписью и печатью передает поставщику.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки поставки покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право покупателя отказаться от договора в одностороннем порядке в случае просрочки поставки товара более чем на десять дней.

Во исполнение условий договора покупатель в полном объеме платежным поручением от 14.01.2016 №53 оплатил подлежащий поставке товар.

По товарным накладным от 03.03.2016 №45, от 14.04.2016 №71, от 12.04.2016 №70 поставщик передал покупателю только часть указанного в спецификации оборудования, общей стоимостью 428 832 рублей, с нарушением установленного договором срока поставки. В остальной части товар не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

20.07.2016 истец направил ответчику уведомление №76/14-1624 о расторжении договора от 16.12.2015 №04-ЕП/15 в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств в сумме 435 044 рублей до 01.08.2016, а также неустойки в сумме 8 398,12 рублей за просрочку поставки товара.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России и почтовому уведомлению №68001881228204 уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 15.08.2016.

В уведомлении от 20.07.2016 №76/14-1624 истец указал, что договор следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком данного уведомления. Таким образом, договор расторгнут с 15.08.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В силу данной правовой нормы ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар, поскольку правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

В силу частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел в выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 435 044 рублей, а также неустойку за период с 01.03.2016 по 14.04.2016 в размере 81 485,51 рублей.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, равно как и неполного исследования материалов дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 по делу № А73-13233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев