Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А44-2387/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2387/2022
г. Вологда
28 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2022 года по делу № А44-2387/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123112, <...>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 174210, Новгородская область, район Чудовский, село Успенское) о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в сумме 23 133 руб. 47 коп., пеней за неисполнение обязанности по внесению обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в сумме 1 713 руб. 76 коп., начисленных за период с 01.05.2021 по 28.03.2022, а также пеней, начисленных на сумму долга 23 133 руб. 47 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 29.03.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу министерства взыскана задолженность в сумме 23 133 руб. 47 коп., неустойка в сумме 1 474 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, начисленной за период по 31.03.2022, отказано; также отказано как преждевременно поданном в требовании о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве и на основании разъяснений, данных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020; с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 981 руб.

Министерство не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пеней за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за период с 01.05.2021 по 28.03.2022 с применением ставки рефинансирования в размере 9,5 % и в части отказа во взыскании пеней, начиная с 01.04.2022 по дату действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетвори исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на незаконность выводов суда первой инстанции и отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных мораторием, а также на то, что предприниматель не заявлял об освобождении его от начисления пеней в связи с мораторием, установленным Постановлением № 497.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения исковых требований не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано министерством только в части требований, при этом предприниматель иных возражений не заявил, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), основным видом экономической деятельности предпринимателя является деятельность в области телевизионного вещания (ОКВЭД 61.20), при этом, как следует из не опровергнутых доводов истца, предприниматель осуществляет свою деятельность по настоящее время на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) установлено, что оператор связи – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Таким образом, деятельность операторов сети связи общего пользования является лицензируемой деятельностью.

Таким образом, предприниматель является оператором сети связи общего пользования.

Согласно представленным предпринимателем сведениям о доходах за 1-й квартал 2019 года и 1-й – 4-й кварталы 2021 года общая сумма неоплаченной ответчиком задолженности составила 23 133 руб. 47 коп.

В связи с имеющейся задолженностью министерство обратилось в адрес предпринимателя с письменным уведомлением от 01.03.2022 № П14-1-09-200-10576, в котором просило уплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их несвоевременную уплату.

Поскольку данное уведомление предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности в сумме 23 133 руб. 47 коп., пеней в сумме 1 713 руб. 76 коп., начисленных за период с 01.05.2019 по 28.03.2022, а также пеней, начисленных на сумму долга (23 133 руб. 47 коп.), исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 29.03.2022 по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку пришел к выводам о том, что расчет неустойки за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 надлежит произвести с применением ставки рефинансирования 9,5 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также о том, что оснований для взыскания неустойки, начисленной истом на сумму долга, исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 29.03.2022 по дату фактической оплаты, не имеется в связи с Постановлением № 497.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора в обжалованной истцом части исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона № 126-ФЗ в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

Пунктом 1 статьи 60 Закона № 126-ФЗ установлено, что источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

Руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с предпринимателя неоплаченной им задолженности по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в резерв универсального обслуживания в размере 23 133 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 9 статьи 68 Закона № 126-ФЗ, согласно которому в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на применение финансовых санкций, с учетом абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума № 7 суд первой инстанции признал возможным взыскать с ответчика пение за период с 01.05.2019 по 31.03.2022.

Данный вывод суда апелляционный суд находит верным.

Вместе с тем судом первой инстанции указано на применение за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 ключевой ставки в размере 9,5 %, с чем не может согласиться апелляционный суд в связи со следующим.

В данном случае суд сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Между тем данным постановлением Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

При этом из наименования и буквального содержания указанного постановления следует, что его действие распространяется на правоотношения, связанные только с регулированием жилищных отношений в 2022 году, а также начислением и уплатой пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платежей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, начислением и взысканием неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае предметом спора является взыскание с ответчика задолженности по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в резерв универсального обслуживания, начисляемым по Закону № 126-ФЗ.

Следовательно, постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», имеющее специализированную направленность, к рассматриваемым в настоящем деле правоотношения неприменимо.

Таким образом, доводы министерства в указанной части признаются коллегией судей обоснованными, а применение судом первой инстанции при исчислении пеней за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 ключевой ставки в размере 9,5 % является неправомерным.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка составляет с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 8,5 %, с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 9,5 %, с 28.02.2022 по 10.04.2022 – 20 %.

Таким образом, в расчете пеней истцом за последний период, начиная с 28.02.2022, правомерно применена ставка 20 %.

При этом суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора учтены разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

На основании изложенного апелляционный суд, самостоятельно осуществив расчет неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в виде твердой суммы в размере 1 760 руб. 03 коп. за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 (в том числе 1 713 руб. 76 коп, исчисленных истцом за период 01.05.2019 по 28.03.2022, 46 руб. 27 коп., подлежащих начислению за период с 29.03.2022 по 31.03.2022) исходя из одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этим обжалуемой решение в части взыскания неустойки за период по 31.03.2022 подлежит изменению, а доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, суд считает обоснованными.

При этом вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пеней с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, правомерно исходил из следующего.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате задолженности возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление № 497 вступило в силу, неустойка (пени) не подлежат начислению с 01.04.2022.

Данные выводы сделаны судом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора от 30.04.2020 № 2, согласно которым требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства следует отказывать как поданных преждевременно. При этом заявитель не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доводы министерства со ссылкой на пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно указанному пункту Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания данных разъяснений следует, что заявление возражений об освобождении от уплаты неустойки является правом лица, на которое распространяется действие моратория. Вместе с тем, учитывая положения части 4 статьи 215 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания оснований для взыскания обязательных платежей и санкций на заявителя, именно он должен доказать также и тот факт, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и его поведение является недобросовестным.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части длящихся пеней с 01.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных ранее обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания пеней (неустойки) за период по 31.03.2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 110 названного Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – 24 893 руб. 50 коп. (23 133 руб. 47 коп. + 1 760 руб. 03 коп.), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 2 000 руб.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части абзаца второго, а также изложения абзацев первого и пятого резолютивной части решения в новых редакциях.

В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2022 года по делу № А44-2387/2022 изменить, исключив из его резолютивной части абзац второй, а также изложив абзацы первый и пятый резолютивной части решения в следующих редакциях:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174210, Новгородская область, район Чудовский, село Успенское) в пользу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123112, <...>) задолженность в сумме 23 133 руб. 47 коп., неустойку в сумме 1 760 руб. 03 коп.»

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174210, Новгородская область, район Чудовский, село Успенское) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.Н. Осокина