Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А11-1892/2021Дело № А11-1892/2021 21 декабря 2021 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 по делу № А11-1892/2021, по иску администрации города Владимира, ОГРН <***>; ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304332704700020, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС № 12 по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, о взыскании 2 875 328 руб. 86 коп., при участии представителей до перерыва: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.04.2020 сроком действия 2 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 10034 от 28.06.1996; после перерыва: от истца – ФИО4 по доверенности от 16.10.2020 сроком до 30.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 2961 от 15.04.2004; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.04.2020 сроком действия 2 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 10034 от 28.06.1996; установил. Администрация города Владимира (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 280 898 руб. 98 коп. за период с 29.09.2016 по 14.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.10.2020 в размере 594 429 руб. 88 коп. С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024088:1791 за период с 29.09.2016 по 08.06.2018 в сумме 2 058 101 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 578 989 руб. 23 коп. за период с 01.02.2017 по 31.10.2020, а также неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024088:14 за период с 09.06.2018 по 14.03.2019 в сумме 528 320 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 815 руб. 24 коп. за период с 01.07.2018 по 31.10.2020. Определением арбитражного суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира. Решением от 30.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП ФИО2 в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме 431 649 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 203 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания 101425,98 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 31.10.2020 (по земельному участку с кадастровым номером 33:22:024088:1791). Апеллянт, со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024088:1791 в связи с пропуском сроком исковой давности отказано, срок исковой давности является истекшим и по дополнительным требованиям о взыскании процентов. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 3 674 кв.м, расположенного по адресу: <...>. 22.08.2016 между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:1791 на котором расположено указанное нежилое помещение (здание гаража) с разрешенным видом использования гараж и стоянка. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.11.2017 по делу № 2-3938/2017 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2, ФИО10, ФИО11, администрации г. Владимира, МУП «Центр геодезии», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области о признании недействительным результатов кадастровых работ по формированию земельных участков, восстановлении границ земельных участков; по иску ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2, ФИО10, ФИО11, администрации г.Владимира о признании недействительными договоров купли-продажи участков и применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующими зарегистрированных прав, разделе земельного участка (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.03.2018) признаны недействительными: - Решение вступило в законную силу 06.03.2018. Как пояснил истец, ответчик не произвел оплату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:1791 за период с 29.09.2016 по 05.03.2018, впоследствии кадастровый номер 33:22:024088:14 за период с 06.03.2018 по 13.02.2019. Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2020 № 61- пн, в которой предложил оплатить неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:1791 (33:22:024088:14, 33:22:024088:3211) в период с 29.09.2016 по 14.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024088:1791 за период с 29.09.2016 по 08.06.2018 в сумме 2 058 101 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 563 руб. 25 коп. за период с 01.02.2017 по 31.10.2020. При этом, суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024088:14 в сумме 431 649 руб. 16 коп. за период с 09.06.2018 по 14.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 777 руб. 61 коп. за неисполнение обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком за период с 09.08.2018 по 14.03.2019, в остальной части отказал. В данной части решение не обжалуется. Решение обжалуется в части взыскания 101425,98 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 31.10.2020 (как указал заявитель по земельному участку с кадастровым номером 33:22:024088:1791). Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом установлено, что фактически судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 425 руб. 98 коп. за период с 19.01.2018 по 31.10.2020 за неисполнение обязанности по оплате задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024088:1791 в сумме 542 094 руб. 58 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2020 по делу №А11-15082/2017. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2020 по делу № А11 -15082/2017, с ИП ФИО2 в пользу Администрации взыскан долг в сумме 542 094 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 110 руб. 53 коп. за период с 01.07.2015 по 31.01.2017. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм следует, что обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту; неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Кодекса. При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса). Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за пользование земельным участком, доказательств оплаты долга, который взыскан с ответчика в пользу истца судебным актом, вступившим в законную силу, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за период с 19.01.2018 по 31.10.2020 подлежит удовлетворению. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном понимании норм материального права. Довод заявителя об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию, в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию судом проверен и отклонен. Обжалуемые ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы не на задолженность за пользование земельным участком, предъявляемую в настоящем споре за пределами срока исковой давности, а на задолженность, которая взыскана решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2020 по делу №А11-15082/2017. В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 по делу № А11-1892/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Е.Н. Наумова Судьи Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Администрация города Владимира (подробнее)Иные лица:Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (подробнее)МИФНС №12 по Владимирской области (подробнее) Последние документы по делу: |
