Постановление от 2 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3043/2026

Дело № А40-223981/25
г. Москва
03 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу №А40-223981/25-181-1022, принятое судьей Хабаровой К.М. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ЮНИОНГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №00-00140/13 от 04.10.2013 за период с 01.01.2024 по 17.06.2024 в размере 458408,41 руб., пени за период с 10.01.2024 по 17.06.2024 в размере 22785,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2024 по дату фактической оплаты.


без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОНГРУПП" (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды от 04.10.2013г. №00-00140/13 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024г. по 17.06.2024г. в размере 458408,41 руб., неустойки за период с 10.01.2024г. по 17.06.2024г. в размере 22785,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2024г. по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу №А40-223981/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №00-00140/13 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 64,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договор расторгнут на основании договора купли-продажи от 18.06.2022 №59-9685 (далее – Договор купли-продажи).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Истец указал, что установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.01.2024 по 17.06.2024 ответчиком не исполнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 458408,41 руб. руб. 41 коп.

По условиям Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2024 по 17.06.2024 в размере 22785,36 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.06.2025 №33-6-231162/25-(0)-1 оставлены последним без удовлетворения.

Так как ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, Департамент указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, помещение VII, комнаты 8-14), общей площадью 64,4 кв.м. (далее - объект недвижимости), по спорному Договору.

В связи с уточнением адресной части объект недвижимости имеет адрес - <...>/1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023г. по делу №А40-247451/22 урегулированы разногласия между Обществом и Департаментом при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023г. по делу №А40-97560/23 удовлетворены исковые требования Общества, а именно признано недействительным распоряжение Департамента от 06.12.2022 №71234; признан недействительным аукцион по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, внутригородская территория муниципального округа Строгино, ул. Твардовского, дом 4, корп. 4, помещение 3/1, общей площадью 64,4 кв.м., итоги которого оформлены протоколом от 27.03.23 №21000005000000008441 об итогах аукциона; признано отсутствующим право собственности ООО «МегаМедСофт» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, внутригородская территория муниципального округа Строгино, ул. Твардовского, дом 4, корп. 4, помещение 3/1, общей площадью 64,4 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023г. по делу №А40-97560/23 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024г. судебные акты по делу №А40-97560/23 оставлены без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024г. по делу №А40-247451/22 урегулированы разногласия между Обществом и Департаментом, решение суда от 21.03.2023 г. было отменено по причине рассмотрения дела в апелляции по правилам первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле ООО «МегаМедСофт» (которому был отчужден арендуемый Обществом объект недвижимости).

Таким образом, учитывая, что 21.03.2023г. Арбитражным судом г.Москвы было принято решение об урегулировании разногласий при заключении Договора купли-продажи Объекта недвижимости, что в отсутствие незаконных действий со стороны Департамента по отчуждению объекта в пользу ООО «МегаМедСофт», договор купли-продажи был бы заключен с Обществом в апреле 2023г. Однако лишь на основании судебного акта от 18.06.2024г. Департамент направил Обществу договор купли-продажи, а право собственности истца на Объект недвижимости зарегистрировано лишь 22.07.2024г.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что именно незаконное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки могло повлечь за собой понуждение ответчика к продолжению арендных отношений, внесению арендной платы за пользование помещением, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения арендодателем требований закона и заключения договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2025г. по делу №А40-236999/24 с Департамента в пользу Общества взысканы убытки в виде уплаченной арендной платы по Договору аренды за период с мая по ноябрь 2023г. в размере 551618,69 руб. Данное решение суда вступило в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Департаментом исковые требования заявлены в отсутствие законных оснований, тогда как вступившими в законную силу судебными актами установлена вина Департамента в нарушение преимущественного права выкупа Общества и, как следствие, констатировано отсутствие обязанности Общества по внесению арендной платы за период после апреля 2023 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по долгу. Поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, требования о взыскании пени и процентов, как акцессорные, также удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу №А40-223981/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков