Решение от 10 декабря 2022 г. по делу № А41-28943/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28943/20
10 декабря 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Йанис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 314774603700224, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за неисполнение обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Йанис», ИП ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за неисполнение обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 исковое заявление АО "Интер РАО-Электрогенерация" в части требования о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта по делу А41-4652/2011 в размере 90567,76 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен, с ООО "Йанис" в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» взысканы денежные средства в размере 18263,23 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу № А41-28943/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А41-28943/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми АО «Интер РАО-Электрогенерация» просит взыскать с ООО «Йанис», ИП ФИО2 плату по условиям мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А41-4652/11, в размере земельного налога в размере 15307,31 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

В судебном заседании 06.06.2022 истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта по делу А41-4652/2011 в размере 90567,76 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из содержания заявления об отказе от требований не усматривается, что такой отказ связан с добровольным удовлетворением требований заинтересованным лицом в связи с подачей настоящего заявления в арбитражный суд.

Проверив заявление, полномочия лица, подписавшего заявление, разъяснив последствия отказа от части требований, суд считает, что поскольку заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчиков по требованиям возражал согласно письменному отзыву, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. Истцом представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2009 между Комитетом по управлению имуществом Каширского муниципального района Московской области (продавец) и открытом акционерным обществом ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-1") (покупатель) на основании постановления Главы Каширского муниципального района Московской области N 1310-пг от 09.10.09 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, площадью 2 711 896 кв. м, расположенного по адресу: <...> в связи с нахождением на данном участке объектов недвижимости ОАО "ОГК-1".

ООО "Йанис" в 2011 году обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) в части земельного участка площадью 1 158 кв. м, на котором расположено принадлежащее на праве собственности ООО "Йанис" здание ОГМ, находящееся по адресу: <...> (дело N А41-4652/11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу N А41-4652/11 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "ОГК-1" (филиал - Каширская ГРЭС) обязалось в срок до 01.06.2012 заключить с ООО "Йанис" договор аренды части земельного участка по цене земельного налога, уплачиваемого ОАО "ОГК-1" за спорную часть земельного участка.

После завершения процедуры постановки на кадастровый учет части земельного участка и оформлении прав ОАО "ОГК-1" на часть земельного участка, указанную в пункте 1 Мирового соглашения (3 066 кв. м). ОАО "ОГК-1" обязалось заключить с ООО "Йанис" договор купли-продажи части земельного участка (3 066 кв. м) по цене его приобретения ОАО "ОГК-1", увеличенной на сумму земельного налога, уплаченного ОАО "ОГК-1" до момента заключения договора аренды, указанного в пункте 2 Мирового соглашения.

Выделение части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 и его постановку на кадастровый учет должно осуществлять ОАО "ОГК-1".

На основании договоров купли-продажи от 08.10.2012 N 2-12-н, от 27.12.2013, заключенных с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (продавец), ООО "Йанис" (покупатель) приобрело 9 (девять) объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, 7, д. 2, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В октябре 2012 года ОАО "ОГК-1" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Интер РАО-Электрогенерация".

Между ООО "Йанис" (арендатор) и ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" (арендодатель) заключен договор 01.04.2013 N 04-ОУИ/аКГР-012388 аренды земельного участка площадью 3 066 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, сроком до 28.02.2014.

В 2013 году земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060601:1 был разделен собственником на земельные участки: с кадастровым номером 50:37:0050134:49 площадью 13 033 кв. м; кадастровым номером 50:37:0050134:50 площадью 1 431 кв. м; кадастровым номером 50:37:0050134:51 площадью 3 903 кв. м; кадастровым номером 50:37:0050134:47 площадью 5 463 кв. м; кадастровым номером 50:37:0050134:48 площадью 4 486 кв. м; кадастровым номером 50:37:0050134:52 площадью 18 164 кв. м; кадастровым номером 50:37:0050134:53 площадью 751 кв. м; кадастровым номером 50:37:0060601:48 площадью 6 141 кв. м; кадастровым номером 50:37:0000000:7198 площадью 2 566 450 кв. м; кадастровым номером 50:37:0000000:7199 площадью 68 182 кв. м; кадастровым номером 50:37:0060601:49 площадью 951 кв. м; кадастровым номером 50:37:0060601:50 площадью 22 941 кв. м.

Между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (арендодатель) и ООО "Йанис" (арендатор) заключен договор от 01.03.2014 N 81-ОУИ/а/КГР-013655 аренды земельного участка площадью 3 066 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49 общей площадью 13 033 кв. м, сроком по 31.01.2015.

Дополнительным соглашением к указанному договору была изменена площадь передаваемого в аренду участка с 3 066 кв. м на 3 455 кв. м.

Между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (арендодатель) и ООО "Йанис" (арендатор) 01.04.2014 заключены: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:50 площадью 1 431 кв. м и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:51 площадью 3 903 кв. м, сроком действия до 28.02.2015.

В 2014 году ООО "Йанис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Интер РАО-Электрогенерация" об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков из земель населенных пунктов под объектами энергетики: с кадастровым номером 50:37:0050134:50, площадью 1 431 кв. м, с кадастровым номером 50:37:0050134:51 площадью 3 903 кв. м, а также части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49, состоящего из трех вновь образованных земельных участков 50:37:0050534:49:ЗУ2 площадью 40 кв. м, 50:37:0050534:49:ЗУ3 площадью 63 кв. м, 50:37:0050534:49:ЗУ4 площадью 1 140 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в границах, согласно плану раздела земельного участка с кадастровыми номерами 50:37:0050534:49 от 08.12.2014, составленному ООО "Межа" и ограниченных размерами, на которых расположены принадлежащие на праве собственности ООО "Йанис" объекты недвижимости, по цене их приобретения ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" (правопреемник ОАО "ОГК-1") с компенсацией затрат на изготовление необходимой технической документации (дело N А41-78217/14).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78217/14 в удовлетворении иска отказано, при этом суд установил, что принадлежащие ООО "Йанис" объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51, 50:37:0050134:49, принадлежащих на праве собственности АО "Интер РАО-Электрогенерация", что подтверждается выписками из ЕГРП, а также копиями дел правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела.

ООО "Йанис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Интер РАО-Электрогенерация" об обязании заключить договор земельного участка площадью 3 455 кв. м, который является частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49 общей площадью 13 033 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, на новый срок на прежних условиях; обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1 431 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050134:50 (инвентарный номер 02/007727), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, на новый срок на прежних условиях; об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 3 903 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050134:51 (инвентарный номер 02/007728), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, на новый срок на прежних условиях (дело N А41-13828/15).

АО "Интер РАО-Электрогенерация" заявило встречный иск к ООО "Йанис" об обязании вернуть земельный участок площадью 3 455 кв. м путем подписания акта приема-передачи фактической датой совершения возврата; о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 3 455 кв. м за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в размере 13 510, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203,15 руб., обязании произвести демонтаж реконструированных им частей зданий в срок не позднее 30.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-13828/15 суд обязал АО "Интер РАО-Электрогенерация" заключить с ООО "Йанис" договор аренды земельного участка площадью 3 455 кв. м, который является частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49 общей площадью 13 033 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на новый срок на прежних условиях; договор аренды земельного участка площадью 1 431 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050134:50 (инвентарный номер 02/007727), расположенного по адресу: <...>, на новый срок на прежних условиях; договор аренды земельного участка площадью 3 903 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050134:51 (инвентарный номер 02/007728), расположенного по адресу: <...>, на новый срок на прежних условиях; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд указал, что ООО "Йанис" как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, имеет право пользоваться соответствующей частью спорных земельных участков, необходимой для эксплуатации этого имущества. Таким образом, заключение договора аренды не влияет на наличие у ООО "Йанис" права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51.

Из материалов дела следует, что используемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:155 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:53, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2019 N 99/2019239065384.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-13828/2015 находящиеся на спорных земельных участках объекты недвижимости были приобретены ООО "Йанис" у ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на основании договоров купли-продажи от 29.05.2009, 08.10.2012, и от 27.12.2013.

Право собственности на указанные объекты у их продавца ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" возникло на основании приватизационных документов.

Все упомянутые 10 объектов недвижимости (в том числе, здание ОГМ), принадлежащие на праве собственности ООО "Йанис", расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51, 50:37:0050134:53 и части участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49, которые были выделены в 2013 году из земельного участка с КН 50:37:0060601:1.

Земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060601:1 был передан в собственность правопредшественника ответчика (ОАО "ОГК-1"), чьи объекты недвижимости также располагались на спорном земельном участке, по договору купли-продажи от 26.11.2009 между ОАО "ОГК-1" и КУИ Администрации Каширского района.

Несмотря на то, что договор купли-продажи от 26.11.2009 N КГР005707 не был признан недействительным в установленном законом порядке, суд в решении по делу N А41-13828/2015 указал, что указанный договор был заключен без учета прав на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060601:1 ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в той части, в которой он был занят принадлежащими данному обществу объектами недвижимости.

Таким образом, не приобретя право собственности на землю, расположенную под принадлежащими ему объектами недвижимости, ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" приобрело в силу закона право на аренду той землей, которая необходима для их эксплуатации, следовательно, ООО "Йанис" в порядке статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приобрело на участки, на которых расположены приобретенные им объекты недвижимости, те права, которые принадлежали ранее продавцу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой".

Таким образом, суды по делу N А41-13828/15 пришли к выводу, что право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51 перешло к ООО "Йанис" от прежнего владельца расположенного на этих участках недвижимого имущества; что ООО "Йанис" в силу закона имеет право пользования соответствующими частями земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51, как собственник расположенных на них объектов недвижимого имущества; что заключение договора аренды не влияет на наличие у ООО "Йанис" права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51. ООО "Йанис" в силу закона имеет право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:37:0050134:155, образованным из земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:53. Договор купли-продажи спорного земельного участка сторонами не заключался, отсутствие оформленного в установленном порядке заключенного сторонами договора аренды не изменяет статус ООО "Йанис".

Размер арендной платы за пользование частью спорного земельного участка, с учетом условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А41-4652/11, равен сумме земельного налога, уплачиваемого ОАО "ОГК-1" за такую часть земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:155 расположены здание с кадастровым номером 50:37:0030212:68 площадью 655,9 кв.м, принадлежавшее на праве собственности ООО «Йанис» в период с 03.07.2009 по 12.05.2021, пристройка к зданию мастерских с кадастровым номером 50:37:0030212:75, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО2, пристройка к складу с кадастровым номером 50:37:0030212:72, принадлежащему на праве собственности ФИО4, а также склад открытого хранения, бетонная площадка для техники, огражденная часть склада открытого хранения,, не стоящие на кадастровом учете, права на которые не зарегистрированы.

Определениями от 15.09.2022, от 31.10.2022 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении ФИО4 в качестве соответчика. Вместе с тем, такое ходатайство АО "Интер РАО-Электрогенерация" не заявлено.

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.

Исходя из смысла статьи 44 АПК РФ, ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор.

Поскольку частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.

Таким образом, правовой статус лиц, в отношении которых имеется спор о праве собственности, предполагает их участие в деле в качестве соответчиков.

Привлечение к участию в деле в качестве других ответчиков судом допускается в строго ограниченных случаях: 1) при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, 2) когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, 3) по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не воспользовался правом предусмотренным статьей 46 АПК РФ, каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, а также о привлечении в дела соответчика от истца не поступало.

Кроме того, определениями от 09.08.2022, 15.09.2022, 31.10.2022 рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению площади земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:155, занятой и используемой для эксплуатации зданий, строений, сооружений принадлежащих ООО «Йанис», ИП ФИО2, о проведении судебной экспертизы в целях определения площади объектов (зарегистрированных и незарегистрированных), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:155 и площади земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:155, находящегося в фактическом пользовании у правообладателей объектов.

ООО «Йанис» представило в материалы дела информационное письмо ФИО5 о готовности провести экспертизу с приложением документов, подтверждающих квалификацию, стаж и опыт работы специалиста.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 86 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области не перечислены, согласие эксперта на проведение экспертизы с последующим взыскание оплаты за экспертизу со стороны в пользу эксперта также не представлено в материалы дела, ходатайство о проведении экспертизы не подлежит рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела расчет площадей объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:155, согласно которому для использования здания с кадастровым номером 50:37:0030212:68 необходим земельный участок площадью 751 кв.м, для использования пристройки к зданию мастерских с кадастровым номером 50:37:0030212:75 – 106,83 кв.м, склад открытого хранения, бетонная площадка для техники занимает часть участка площадью 850,58 кв.м.

Данное обстоятельство истцом и лицами, участвующими в деле не оспорено.

Принимая во внимание, что достаточных доказательств размера площади участка с кадастровым номером 50:37:0050134:155 для использования объектов, находящихся в собственности ФИО4 и иных лиц, в материалы дела не представлено, учитывая расчет площадей, представленный ответчиком, суд полагает возможным руководствоваться при определении платы за пользование земельным участком расчетом, представленным ответчиком.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведя перерасчет задолженности, суд приходит к выводу, что с ООО «Йанис» в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" подлежит взысканию плата в размере 3749,44 руб., с ИП ФИО2 – 4775,82 руб. пропорционально площади земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:155, занятой объектами и находящейся в пользовании ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ АО "Интер РАО-Электрогенерация" от иска в части требования о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта по делу А41-4652/2011 в размере 90567,76 руб.

Производство по делу № А41-28943/20 в данной части прекратить.

2. Взыскать с ООО «Йанис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3749,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 488,60 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 314774603700224, ИНН <***>) в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4775,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 624 руб.

Возвратить АО «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2265 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 06.05.2020 № 7089.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец