Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А07-19520/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9763/2022
г. Челябинск
03 октября 2022 года
Дело № А07-19520/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-19520/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2021, срок действия до 07.07.2026);

общества с ограниченной ответственностью «Нива» (посредством веб-конференции) - Голубь П.А. (паспорт, доверенность от 17.03.2022, срок действия до 31.12.2022).


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-19520/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Октябрьское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) ООО «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октябрьское».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) конкурсным управляющим ООО «Октябрьское» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»«.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октябрьское». Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»«.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Октябрьское» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октябрьское».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) конкурсным управляющим ООО «Октябрьское» утвержден арбитражный управляющий ФИО8, ИНН <***>, член СРО ААУ «Евросиб», номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 4893, адрес для направления корреспонденции: 450057, <...>.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи от 15.03.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Нива», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик является юридическим лицом, а потому как добросовестный участник гражданского оборота обязан был проявить должную осмотрительность и осторожность при совершении сделки. Суд не представил возможности конкурсному управляющему подтвердить или опровергнуть довод ответчика об оплате по договору посредством проверки поступлений на счет должника. Сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ответчиком не осуществлялись действия по государственной регистрации транспортного средства, не исполнялась обязанность по уплате транспортного налога, непринятие мер по прекращению права залога банка в отношении приобретенного имущества, что свидетельствует о формальном составлении договора, без намерения создать правовые последствия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 судебное заседание было отложено на 27.09.2022 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх.№52318) и ходатайство об отзыве вышеуказанного заявления (вх.№ 52499).

От ООО «Нива» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением дополнительных доказательств, представленный во исполнение определения суда, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 66, 181, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий определение не исполнил, причины невозможности исполнения определения не обосновал.

В судебном заседании 27.09.2022 представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что документов относительно цены имущества в суд первой инстанции не представлял, признаков заинтересованности между ответчиком и должником нет. Банк представлял отчет об оценке имущества, но в рамках иного обособленного спора (об утверждении Положения о порядке разногласий).

Представитель ООО «Нива» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснял, что денежные средства, поступившие от продажи техники были направлены на погашение задолженности по кредитным договорам, между банком и ООО «Октябрьское» была договоренность, что после продажи и перечисления денежных средств в счет погашения кредита будет произведена замена залога, в части договоренности были исполнены. Денежные средства перечислялись через АО «Россельхозбанк», движение средств можно проследить через выписку по банковскому счету должника.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2016 между ООО «Октябрьское» (продавец) и ООО «Нива» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Трактор «Беларус 82.1-СМ», 2012 года выпуска, заводской № 00804652, двигатель № 683126, коробка передач № 423192, синего цвета, паспорт самоходной машины ВЕ 821824, по цене 550 000 рублей, бывший в употреблении.

Пунктом 1.4 договора установлено, что товар находится в залоге у АО «Россельхозбанк», о чем известно покупателю. Продавец обязуется снять залог до 31.03.2016.

Согласно пункту 2.1 передача товара осуществляется на основании акта приема-передачи.

Право собственности на товар у покупателя возникает с момента снятия залога продавцом с передаваемого товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии пунктом 4.1 договора сторонами определена договорная стоимость товара в размере 550 000 рублей, НДС не облагается. Продавец не является плательщиком НДС.

Факт передачи техники ООО «Нива» подтверждается актом приема–передачи техники от 16.03.2016.

Конкурсный управляющий, считая, что договор купли-продажи техники совершен в отсутствие встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель АО «Россельхозбанк» требования конкурсного управляющего поддержал, пояснил, что техника была в залоге у банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, у суда не имеется. Доказательств наличия злоупотребления правом в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле достоверные доказательства продажи спорного имущества по заниженной цене. Доводы о заинтересованности сторон договора не подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу разъяснений, данных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи заключен 15.03.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (25.07.2017), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед кредитором ООО «Мегаполис» в размере 1 082 981,95 рублей (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника), данные требования основаны на судебных приказах Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу №А07-15305/2016, от 14.07.2016 №А07-15306/2016, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу №А07-17704/2015, от 08.04.2016 по делу №А07-1245/2016, из содержания которых усматривается, что задолженность образовалась в период 2015-2016 года.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности не оспаривается.

Оспариваемая сделка формально носила возмездный характер, поскольку предусматривала цену – 550 тыс. руб. и порядок оплаты – на условиях предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счета на расчетный счет либо через кассу продавца (пункты 4.1-4.4 договора).

На оплату должником как поставщиком ответчику как покупателю выставлен счет № 7 от 15.03.2016 на общую сумму 1 млн. руб. за 2 единицы техники, включая спорный трактор.

Из содержания документов следует, что в 2016 году ООО «Нива» приобрело ООО «Октябрьское» две единицы техники, указанная техника была оплачена полностью денежными средствами в сумме 1 млн. руб. (включая спорный трактор) на расчетный счет должника платежным поручением № 159 от 23.03.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика за 23.03.2016. Так же ранее 20.05.2015, согласно товарной накладной № 29, ответчиком у должника была приобретена жатка МакДон, которая была оплачена платежным поручением № 20 от 15.05.2020.

Техника передана должником ответчику лишь после оплаты, а именно по акту приема-передачи от 25.03.2016.

Сумма оплаты соответствует условиям договора. Документы об оплате в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, при том, что конкурсный управляющий имел возможность проверить сведения о движении по счету должника и установить факт поступления таковых, учитывая реквизиты расчетного счета, указанные в платежном поручении и в выписке о движении по счету. Ни в период рассмотрения в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции документально подтвержденных сведений о том, что на счет должника спорные средства не поступили, не представлено. В связи с чем, доводы апеллянта о не предоставлении возможности проверки сведений подлежат отклонению.

Доказательств того, что условия сделки по цене не соответствуют рыночным условиям, в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Ссылки банка на наличие отчета об оценке, подготовленного в целях определения порядка продажи имущества должника, во внимание приняты быть не могут, поскольку не представлено сведений, что цена определялась на дату совершения оспариваемой сделки и в отношении спорного трактора, ответчик не является участником иного обособленного спора (сведений об ином не имеется), в материалы настоящего спора сам отчет об оценке не представлен.

Доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком не представлено. Представитель апеллянта пояснил в суде апелляционной инстанции, что такими сведениями не располагает.

Совершение должником в пределах трехлетнего срока до своего банкротства возмездной сделки купли-продажи с ООО «Нива» при отсутствии каких-либо сведений относительно наличия между сторонами сделки признаков заинтересованности и аффилированности, исходя из представления допустимых доказательств, как заключения, так и исполнения сторонами условий обязательства, не свидетельствует о направленности сделки на заведомое причинение вреда должнику и его кредиторам, либо о ее мнимости и злоупотреблении правом.

Апелляционный суд также учитывает пояснения ООО «Нива», из которых следует, что из двух транспортных средств, приобретенных одновременно по договорам, в отношении одного транспортного средства залог был прекращен; источником денежных средств для оплаты приобретенной техники является выручка предприятия от продажи подсолнечника; одна приобретенная единица техники, залог с которой был снят, была зарегистрирована за ООО «Нива», вторая единица до настоящего времени не зарегистрирована, поскольку залог в виде обременения зарегистрирован по настоящее время; транспортный налог на сельскохозяйственную технику сельскохозяйственными производителями не начисляется и не уплачивается; договоры страхования в отношении данной техники не заключались, поскольку данная техника не выезжает за пределы ферм; фактически оба трактора находятся на территории фермы и занимаются раздачей кормов; что денежные средства, поступившие от продажи техники, были направлены на погашение задолженности по кредитным договорам, между банком и ООО «Октябрьское» была договоренность, что после продажи и перечисления денежных средств в счет погашения кредита будет произведена замена залога, в части договоренности были исполнены, денежные средства перечислялись через АО «Россельхозбанк», движение средств можно проследить через выписку по банковскому счету должника.

Из документов, представленных на стадии апелляционного пересмотра, следует, что техника значилась в составе основных средств ответчика после приобретения по спорному договору.

Доказательств того, что спорная техника осталась в распоряжении должника, использовалась им, не имеется, в связи с чем, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для квалификации сделки в качестве мнимой не имеется.

Документального подтверждения фактического исполнения договора аренды от 15.03.2016, заключенного между должником и ответчиком в отношении того же трактора в день заключения договора купли-продажи, не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств оплаты ответчиком должнику, постановки ответчиком на учет в качестве основных средств и использования в своей деятельности (при отсутствии доказательств иного), следует признать, что договор аренды не исполнялся и не мог быть исполнен в силу заключения и исполнения иной сделки.

Не представлено и доказательств возможности выхода за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в целях квалификации, как совершенной при злоупотреблении правом).

Поскольку снятие обременения находилось в зоне ответственности должника и банка, как и распоряжение средствами, поступившими на счет должника, и контроль движения за ними, апелляционный суд не может отнести неблагоприятные последствия, связанные с не принятием мер по снятию обременения, на сторону ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что установлены иные сделки по реализации тракторов в идентичных условиях (обособленные споры с ФИО9, ФИО10, ФИО11), заложенных в пользу АО «Россельхозбанк» (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (18АП-659/2021) и от 16.08.2021 (18АП-9567/2021), определение суда первой инстанции от 17.06.2022 (находится на апелляционном пересмотре, 18АП-9771/2022).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-19520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова