Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-72594/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31827/2019

Дело № А40-72594/17
г. Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по делу №А40-72594/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,по заявлению ООО «Торгово-промышленный комплекс «Реактор» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 81 955 999 руб. 98 коп.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торгово-промышленный комплекс «Реактор» - ФИО3 по дов. от 03.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. принято к производству заявление ООО «СМУ-Энергокапитал», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 прекращено производство по заявлению ООО «СМУ-Энергокапитал» о признании ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. заявление АО «ФИЗИКА-РИЭЛТИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 123001, г.Москва, а/я 27). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018, стр. 51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. в отношении ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 109029, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.04.2019 г. требование ООО «ТПК «Реактор» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» в размере 81 955 999 руб. 98 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность заявленных требований.

Представитель ООО «Торгово-промышленный комплекс «Реактор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки № 1-КК-2016 от 23.06.2016г.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом цена не является существенным условием договора поставки.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе копиями указанного договора, платежных поручений, свидетельствующих о перечислении кредитором авансового платежа должнику в размере 81 955 999 руб. 98 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку задолженность ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» перед ООО «ТПК «Реактор» в размере 81 955 999, 98 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением им, как Поставщиком по Договору поставки №1-КК-2016 от 23.06.2016г., своих обязательств по поставке Товара на сумму перечисленного ООО «ТПК «Реактор» аванса.

В подтверждение обоснованности включения в реестр требований кредиторов ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» требований на сумму 81 955 999, 98 руб. ООО «ТПК «Реактор» представило в материалы дела копию Договора поставки № 1-КК-2016 от 23.06.2016, копию претензии в адрес ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» исх. № 34 от 13.02.2017 г. о нарушении сроков поставки, копию Уведомления о расторжении Договора поставки № 1-КК-2016 от 23.06.2016, а также платежные поручения №802 от 20.10.2016, № 833 от 13.12.2016, № 41 от 07.07.2016 на перечисление денежных средств в размере 81 955 999, 98 руб. в адрес ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» с назначением платежа «Оплата по Договору № 1-КК-2016 от 23.06.2016 за оборудование» с отметкой «Списано со счета плательщика». При этом предоставленные в материалы дела платежные поручения удостоверены синими печатями Банков плательщика.

Таким образом, ООО «ТПК «Реактор» предоставило все необходимые достаточные доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в спорной сумме в адрес ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» в счет оплаты Товара по Договору.

Факт непредоставления ООО «ПИР Банк» в адрес конкурсного управляющего выписок по счету ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС», подтверждающих факт получения Обществом оплат от ООО «ТПК «Реактор» на спорную сумму, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ТПК «Реактор» о включении в реестр требований кредиторов Должника.

ООО «ПИР Банк» стороной по Договору поставки № 1-КК-2016 от 23.06.2016 не является. Непредоставление со стороны третьего лица - Банка запрошенных конкурсным управляющим сведений не может являться обстоятельством, опровергающим факт перечисления ООО «ТПК «Реактор» в адрес ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» денежных средств в спорной сумме.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом перечисления ООО «ТПК «Реактор» денежных средств по вышеуказанному договору и не передачей ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» Товара на указанную сумму, на стороне Должника возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, которое подлежит возврату ООО «ТПК «Реактор».

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что перечисление ООО «ТПК «Реактор» в адрес ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» платежей на сумму свыше 30% от стоимости поставляемого Товара свидетельствует об исполнении Должником своих обязательств в части уведомления о готовности Товара к отгрузке, не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано выше, обязательство по передаче Товара на спорную сумму ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» исполнено не было. В то же время платежи на сумму свыше 30% от стоимости поставляемого Товара были произведены ООО «ТПК «Реактор» добровольно. Ни Договор поставки, ни действующее законодательство не содержат запрета на досрочное добровольное перечисление Поставщиком по своему усмотрению денежных средств в счет оплаты будущих поставок.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии возможности идентифицировать произведенные ООО «ТПК «Реактор» на основании платежных поручений №802 от 20.10.2016, № 833 от 13.12.2016, № 41 от 07.07.2016 платежи в счет уплаты по конкретным спецификациям, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, все платежные поручения содержат ссылку на Договор № 1-КК-2016 от 23.06.2016. Факт отсутствия в платежных поручениях ссылок на спецификации не имеет значения для установления факта перечисления денежных средств в оплату Товара по конкретному Договору в спорной сумме.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии претензий со стороны ООО «ТПК «Реактор» в отношении поставок Товара по Спецификациям №3, №4, также отклоняется, поскольку поставки Товара по данным Спецификациям на общую сумму 6 100 000, 02 руб. в адрес ООО «ТПК «Реактор» были произведены, что подтверждается товарными накладными №№52, 53 от 27.12.2016г. Претензий у Покупателя к поставленному в рамках данных спецификаций Товару не имеется. Сумму перечисленного аванса в размере 6 100 000, 02 руб. ООО «ТПК «Реактор» к включению в реестр требований кредиторов ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» не предъявляет.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив факт поставки товара.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по делу №А40-72594/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев


В.В. Лапшина