Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-149439/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-149439/17-149-1446
г. Москва
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «АВТОБАУ»

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 20.06.2017), ФИО3 (дов. от 09.01.2017 №3)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 30.12.2016 №03-17/140)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АВТОБАУ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – ответчик) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10130000-17/000426 от 13.06.2017.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АВТОБАУ» представило на Мамонтовском таможенном посту Московской областной таможни Декларацию на товары № 10130130/090617/0008518 к выпуску для внутреннего потребления товара: «Оборудование для общественных работ, навесное подметально-уборочное оборудование...». В данной декларации Общество указало в графе 33 код товара по ТН ВЭД ТС 8479 10 000 0. Этому коду соответствуют: «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ».

13.06.2017 в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10130130/090617/0008518, было принято решение Московской областной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС № РКТ-10130000-17/000426. Согласно данному решения, к товару следует применять код ТН ВЭД ЕАЭС 8707 90 900 9: «Прочие кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарной позиции 8701 - 8705».

В обоснование принятия оспариваемого решения таможенный орган указал только ОПИ 1 и 6 (Основные правила интерпретации ТН ВЭД).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК Т С) на территории Таможенного союза применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно п.1, ст.52 Таможенного кодекса ТС (ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТКТС.

ТН ВЭД ТС и ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54. Классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее также - ОПИ).

Пунктом 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. В пункте 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации, первые пять правил применяются последовательно и служат для определения соответствующей товарной позиции, к которой относится классифицируемый товар.

Согласно Правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Помимо ОПИ при классификации товаров следует руководствоваться Примечаниями к соответствующим разделам и принимать во внимание Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 (ред. от 27.12.2016) "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (вместе с "Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)". Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Определение и/или выбор конкретного кода основываются на оценке свойств и признаков товара.

При классификации Товара Московской областной таможней (Мамонтовским таможенным постом) не было учтено следующее.

Как следует из Пояснений к ТН ВЭД ТС, о рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии N 4 от 12.03.2013 в редакции от 29.03.2016, «субпозиции одного уровня» - субпозиции с одним дефисом (уровень 1) или субпозиции с двумя дефисами (уровень 2).

То есть, применительно к коду ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в ДТ № 10130130/090617/0008518, и коду, указанному в оспариваемом решении субпозициями одного уровня будут:

- 8479 10 000 0: Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ»;

- 8707 90 900 9: «Прочие кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарной позиции 8701 - 8705».

ЗАО «АВТОБАУ» указывает, что наименование субпозиции, применённой в оспариваемом решение, не соответствует товару, поименованному в ДТ № 10130130/090617/0008518.

Однако, поскольку сравниваемые субпозиции относятся к разным товарным позициям, то необходимо, до применения Правила 6 ОПИ, применять ОПИ в соответствии с Правилом 1ОПИ в отношении товарных позиций:

8479: - Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные

8707: - Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701- 8705.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя, что таможенным органом допущены нарушения в применении ОПИ.

Так, согласно Правилу 2 (б) классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3. Принимая во внимание, что картон мелованный многослойный состоит более чем из одного материала, то в его отношении Правило 3 ОПИ подлежит обязательному применению.

Согласно Правилу 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Суд соглашается с выводом ЗАО «АВТОБАУ», что товарная позиция 8707 не может содержать наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией 8479, поскольку товар является, прежде всего, механическим устройством с индивидуальными функциями и не является кузовом (кабиной) для моторных транспортных средств.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС (к группе 87) машины и оборудование товарных позиций 8401-8479 не охватываются терминами «части и принадлежности», независимо от того, могут ли они быть идентифицированы как предназначенные для товаров этого раздела.

Таким образом, механические устройства с индивидуальными функциями, представляющими собой оборудование для общественных работ - навесное подметально-уборочное оборудование не может рассматриваться в целях классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как часть или принадлежность моторного транспортного средства товарных позиций 8701-8705.

Следовательно, товар, заявленный в ДТ № 10130130/090617/0008518, не может классифицироваться в товарной позиции 8707, поскольку в эту товарную позицию включаются части и принадлежности для моторных транспортных средств - кузова (включая кабины).

Следовательно, оспариваемое решение о классификации товара является незаконным.

В соответствии с положениями предусмотренными пп. 25 п. 1 ст. 4, п. 4 ст. 76 и п. 2 ст. 77 ТК ТС, исчисление и уплата таможенных пошлин, налогов ставится в прямую зависимость от достоверного и полного описания декларируемого товара, позволяющего классифицировать его по соответствующему данному в декларации на товары описанию классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и применить определенную Единым таможенным тарифом ставку таможенной пошлины.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10130000-17/000426 от 13.06.2017 нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют закону, что является основанием для признания их недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ЗАО «АВТОБАУ» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10130000-17/000426 от 13.06.2017

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ЗАО «АВТОБАУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин