Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А70-13407/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13407/2022
04 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8409/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее ‒ ООО «ЯСС») на определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13407/2022 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мкртчяна Перча Мехаковича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 10.07.2023 № 1),

от ООО «ЯСС» – ФИО4, посредством системы веб-конференции не подключилась.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым к производству 28.06.2022.

Решением от 01.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд (через систему «Мой Арбитр» 04.06.2024) ООО «ЯСС» с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, выразившихся в уклонении определить участников торгов и формировать протокол об определении участников торгов, в уклонении формировать протокол о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися.

Одновременно ООО «ЯСС» испрашивало о принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника ФИО1, назначенного на 10 июня 2024 г. в 12 ч. 15 мин: 1. О заключении мирового соглашения; 2. Выбор кандидатуры, уполномоченной на заключение мирового соглашения от имени кредиторов, до рассмотрении жалобы ООО «ЯСС» о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов, выразившихся в уклонении определить участников торгов и формировать протокол об определении участников торгов, в уклонении формировать протокол о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися, а также обязании финансового управляющего ФИО2 подвести результаты торгов и направить предложение о заключении договора купли-продажи в адрес ООО «ЯСС».

Определением от 06.06.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено принимать решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника ФИО1, назначенного на 10 июня 2024 г. в 12 ч 15 мин., до рассмотрении жалобы ООО «ЯСС» о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов, выразившихся в уклонении определить участников

торгов и формировать протокол об определении участников торгов, в уклонении формировать протокол о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися; определено обязать финансового управляющего ФИО2 подвести результаты торгов и направить предложение о заключении договора купли-продажи в адрес ООО «ЯСС».

21.06.2024 от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.06.2024.

Определением от 10.07.2024 заявление удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 06.06.2024, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯСС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- поскольку определение от 25.06.2024 о принятии заявления об отмене обеспечительных мер и назначении судебного заседания на 26.06.2024 на 10 ч 06 мин. опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 26.06.2024 в 13 ч 04 мин. мск, права ООО «ЯСС» нарушены ввиду отсутствия возможности обозначения своей процессуальной позиции по заявлению. При этом от финансового управляющего 26.06.2024 в 08 ч 05 мин. мск поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, что свидетельствует об осведомлённости управляющего о принятии заявления до момента публикации соответствующего судебного акта, что свидетельствует о внепроцессуальном общении суда с участником спора;

- отмена судом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что негативно отразится на ООО «ЯСС», поскольку возникнут иные требования о восстановлении нарушенного права, взыскание убытков, судебных расходов, что приведёт к продлению процедуры реализации имущества должника, следовательно, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры и затягиванию данной процедуры;

- обращаясь с ходатайством в суд, ФИО1 указал, что принятая обеспечительная мера неактуальна, т. к. собрание кредиторов, назначенное на 10.06.2024 отменено. Между тем, финансовый управляющий ФИО2 вновь публиковал на ЕФРСБ сообщение № 14668440 о проведении собрания кредиторов должника ФИО5, которое назначено на 04.07.2024 с повесткой дня: 1. о заключении мирового соглашения; 2. выбор кандидатуры, уполномоченной на заключение мирового соглашения от имени кредиторов. При этом в связи с неисполнением финансовым управляющим ФИО2 определения о принятии обеспечительных мер от 06.06.2024 ООО «ЯСС» вновь обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер;

- после опубликования определения от 28.05.2024 финансовый управляющий на ЕФРСБ опубликовал сообщение № 14520195 о том, что подведение итогов торгов, в том числе путём допуска или отказа в допуске к участию в торгах, приостановлено до момента рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве. Между тем, определение от 28.05.2024 по делу № А70-13407/2022 является необоснованным, немотивированным, судом при его принятии не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не дана правовая оценка обстоятельствам назначения электронных торгов по реализации имущества должника, поступления от участника торгов ООО «ЯСС» заявки, 24.05.2024 на ЭТП «Югра» окончен срок представления заявок на участие в торгах, электронные торги завершены.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 12.09.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От апеллянта и финансового управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание

проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель ООО «ЯСС» к онлайн-заседанию посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращённый срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска,

а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления № 15. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учётом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, ФИО5 указал, что обеспечительные меры, принятые определением от 06.06.2024, подлежат отмене, поскольку они противоречат судебному акту, принятому ранее, а именно определению от 28.05.2024, которым суд запретил финансовому управляющему подводить итоги торгов. Должник отметил, что ⁠принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения никаким образом не влияет и не ухудшает права ООО «ЯСС», поскольку имущество должника (доля) не отчуждается и не закладывается, поэтому это решение даже потенциально никак не препятствует исполнению любого судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО «ЯСС». Указал, что единственным учредителем (100 % долей в уставном

капитале) ООО «ЯСС» является ФИО6, который является кредитором должника, следовательно, аффилированным к должнику лицом. По этой причине именно ФИО6 через ООО «ЯСС» препятствует должнику заключить с кредиторами мировое соглашение и восстановить свою платёжеспособность.

Как следует из материалов дела, ООО «ЯСС», обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ссылалось на то, что в конкурсную массу не поступили 24 200 000 руб., поскольку финансовый управляющий ФИО2 не сформировал протокол об определении торгов, не определил участников торгов, не сформировал протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, что направлено на уменьшение конкурсной массы, следовательно, нарушение прав конкурсных кредиторов, рассчитывающих на погашение реестра требований кредиторов в большем объёме.

Определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области приняты предложенные ООО «ЯСС» обеспечительные меры.

Между тем, определением от 28.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему подводить итоги торгов по реализации доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (ИНН <***>) в размере 50 % и принимать меры к заключению договора купли-продажи (заключать договор купли-продажи) до момента рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Указанный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как правильно заключил суд первой инстанции, принцип общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) исключает наличие оснований для сохранения предложенных ООО «ЯСС» обеспечительных мер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным отменить обеспечительные меры, с учётом следующего.

В статье 213.31 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности гражданина. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьёй 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Суд отметил, что заявленная обеспечительная мера направлена на ограничение возможности других кредиторов осуществлять в деле о банкротстве свои права, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства; более того, сама по себе возможность принятия собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения не может привести к нарушению прав заявителя, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения является исключительной прерогативой суда, к полномочиям которого отнесена проверка такого соглашения на предмет его соответствия требованиям закона и отсутствия факта нарушения его условиями прав и законных интересов других лиц.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

В данной связи коллегия суда отмечает несостоятельность для целей рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доводы о допущенных судом нарушениях; ООО «ЯСС» воспользовалось своим правом на освещение позиции по ходатайству путём подачи отзыва (вх. 25.06.2024 через систему «Мой Арбитр»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи О. В. Дубок

М. М. Сафронов