Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-40504/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36256/2020

Дело № А40-40504/20
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РФГ КОРП",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу №А40-40504/20,

по иску ООО "ФИО4 Студио" (ОГРН <***>)

к ООО "РФГ КОРП" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 682 000 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Студио» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Русская Фильм Группа» о взыскании 3 725 000 руб. 15 коп. задолженности по договору № 51КГ/11-16 от 10.06.2016, а также 957 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО «ФИО4 Студио» (исполнитель) и ООО «Корпорация Русская Фильм Группа» (заказчик) был заключен договор № 51КГ/11-16 на выполнение работ (оказание услуг) по производству визуальных эффектов к художественному фильму под условным названием «Путешествие в Китай».

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является оказание исполнителем по заданию заказчика работ и услуг, в процессе производства заказчиком художественного полнометражного фильма под рабочим/предварительным названием «Путешествие в Китай», режиссер-постановщик ФИО5, получившего удостоверение национального фильма № 23284 (дата выдачи 07.08.2015) включая, но не ограничиваясь следующие работы и услуги: создание визуальных эффектов методом компьютерной графики.

В соответствии с п. 1.2. договора, заказчик обязуется, при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору, принять и оплатить соответствующие работы и услуги в порядке и на условиях, установленных договором и соответствующим приложением к нему.

Согласно п. 1.3, 1.4 и 3.1 договора, цена договора, конкретный перечень работ и услуг, их объем и характер, определяются сторонами в приложениях к договору, которые с момента его подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами были подписаны приложения к договору №№ 1-7, а также дополнительные соглашения №№ 1-4 к приложению № 7 к договору.

В соответствии с условиями договора и приложениям к нему, истец своевременно и в полном объеме оказывал ответчику услуги/работы, которые были частично приняты последним без каких-либо замечаний, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ.

Так, истцом были выполнены, а ответчиком приняты услуги/работы по актам выполненных работ/услуг на общую сумму 73 858 071 руб., из которых: по акту № 1 от 03.06.2019 на сумму 210 000 руб.; по акту № 2 от 03.07.2019 на сумму 475 000 руб.; по акту № 3 от 10.07.2019 на сумму 29 004 000 руб.; по акту № 4 от 27.05.2019 на сумму 11 744 571 руб.; по акту № 5 от 30.05.2019 на сумму 22 854 500 руб.; по акту № 6 от 04.06.2019 на сумму 9 570 000 руб.

Каких либо мотивированных замечаний или претензий по качеству и объему оказанных услуг/работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в размере 70.133.071 руб.

В остальной части оказанные услуги по договору ответчиком не оплачены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 3 725 000 руб.

В частности, заказчиком не оплачена часть выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг по акту выполненных работ № 6 от 04.06.2019 к приложению № 7 к договору.

Также, акты выполненных работ по приложению № 7 к договору были подписаны истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику по электронной почте 04.06.2019 в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, подписанные со стороны заказчика акты исполнителю не возвращены, мотивированного письменного отказа от подписания актов и принятия работ от ответчика в установленный договором срок не поступало, в связи с чем, согласно п. 2.2.3. договора, акт считается подписанным, результаты работ принятыми ответчиком, а права переданными в полном объеме и подлежат оплате согласно п.2.2.4 договора и условиям приложения № 7 к договору.

20.12.2019 истцом в адрес ответчика были повторно направлены акты выполненных работ по приложению № 7 к договору и претензия исх. б/н от 20.12.2019, содержащая требование погасить задолженность по оплате суммы основного долга и неустойки по приложению № 7. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Претензия и акты выполненных работ были получены ответчиком 30.12.2019, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений, сформированным на сайте Почты России.

Оплата оказанных истцом по договору услуг/выполненных работ в заявленной сумме в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Не подписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, равно как мотивированный отказ в их принятии ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, услуги считаются принятыми.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых услуг.

Учитывая изложенное, суд посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг/работ истцом заявлены требования о взыскании 957 000 руб. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение Заказчиком своего обязательства по уплате вознаграждения исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в установленный срок суммы вознаграждения, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы работ по соответствующему приложению.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате, требования истца о взыскании неустойки признаны правомерными.

Согласно расчету, произведенному истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом 10% ограничения, установленного п. 5.3. договора (стоимость работ согласно приложению № 7 к договору составляет 9 570 000 руб.), в размере 957.000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, оценен судом первой инстанции как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Суд не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы ч.3, ч.4 ст137 АПК РФ, что повлекло принятие необоснованного решения суда суд апелляционной инстанции считает безосновательным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Утверждение, что истец направил заказным письмом от 28.02.2020 года копию искового заявления без приложений не может служить доводом невозможности подготовки мотивированного отзыва ответчиком.

Доступ участников процесса в Арбитражный суд г. Москвы был приостановлен только с 19 марта 2020 года и возобновлен с 18 мая 2020 года, о чем участники дела уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик также не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде, однако данных заявлений от ответчика не поступало, в связи, с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии с положениями ст.9 АПК Российской Федерации.

Кроме того, сам ответчик подтверждает, что у него нет доказательства направления в суд мотивированного возражения против перехода в основное заседание, поскольку данное возражение было оставлено им в урне для приема дополнительных документов, без отметки о приеме. Однако у ответчика была возможность подать данное возражение через электронный интернет сервис «Мой арбитр», либо предоставить данные возражения непосредственно в судебном заседании.

Ссылка на невозможность явки в судебное заседание в связи с участием представителя в судебном процессе по иному делу, также несостоятельна, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, мог воспользоваться услугами иного представителя.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела участники процесса обладают широким спектром прав, в том числе они могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указывалось выше, ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в заседание суда первой инстанции не явился и не воспользовался своими процессуальными правами, в связи, с чем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 09.09.2020 возвратил дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие качества выполненных работ отклоняется апелляционным судом, поскольку акты выполненных работ были подписаны и переданы ответчику по электронной почте, согласно условиям, предусмотренным договором. Мотивированного письменного отказа от подписания акта и принятия работ от ответчика в течение 3 дней не поступало, таким образом, согласно п. 2.2.3. договора акт считается подписанным, результаты работ принятыми ответчиком, а права переданными в полном объеме, и подлежат оплате согласно п.2.2.4 договора и условия приложения № 7.

20.12.2019 года в адрес ответчика были повторно направлены АКТЫ выполненных работ по приложению № 7 к договору и претензия исх. б/н от 20.12.2019 года содержащая требования погасить задолженность по оплате суммы основного долга и неустойки по приложению № 7.

Претензия и акты выполненных работ были получены ответчиком 30 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений, сформированным на сайте Почты России. Ответ на претензию, возражения ответчиком не были представлены.

Данные факты были приняты и подтверждены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.06.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу №А40-40504/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

А.Л. Фриев