Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А12-67504/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-67504/2016
г. Саратов
30 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город герой Волгоград администрация Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу № А12-67504/2016, (судья И.И. Пронина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию - городской округ город герой Волгоград администрация Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц: департамента финансов администрации Волгограда, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (далее ООО «Аркон- Про», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - городской округ город герой Волгоград администрация Волгограда (далее Администрация, ответчик), с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом первой инстанции о взыскании за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения 57670,70руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу № А12-67504/2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» удовлетворено.

С Муниципального образования - городской округ город герой Волгоград администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» взысканы неосновательное обогащение в сумме 57670,70руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2307руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование - городской округ город герой Волгоград администрация Волгограда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что требование о взыскании неустойки в размере 57670,72 руб. за период с 2009 по 2012 годы не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности, в отношении Администрации Волгограда не соблюдено требование о досудебном урегулировании спора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Аркон - Про» (далее - Общество), совместно с ФИО2, ФИО3, на основании Договора аренды земельного участка от 28.04.2005 № 5854, заключенного с Администрацией Волгограда, являлось арендатором земельного участка, с кадастровым номером 34:34:020013:5, площадью 3143 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

С 19.12.2015г. из указанного Договора ООО «Аркон - Про» исключено. Единственным арендатором указанного земельного участка является (с 19.12.2015г. -ФИО3).

29.03.2016г., 05.05.2016г. в адрес ООО «Аркон - Про» предоставлены акты сверок взаимных расчетов по договору аренды земельного участка от 28.04.2005 № 5854 со всеми арендаторами.

Согласно предоставленных актов сверки за ООО «Аркон - Про» числится переплата по арендной плате за землю в сумме 144 992,47 рублей, сложившаяся за период с октября 2014г. по декабрь 2015г., а также начислена неустойка в размере 87453,70руб. за период с 2009г. по 18.12.2015г.

Ввиду завершения договорных отношений с Администрацией Волгограда, в лице Департамента земельных ресурсов, ООО «Аркон - Про» обратилось в Департамент земельных ресурсов с соответствующим заявлением о возврате неправомерно зачтенной суммы неустойки в размере 57670,70 рублей из суммы сложившейся переплаты, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, ст. 207 ГК РФ, а также с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных сумм по договору аренды земельного участка в размере 57 538,77 рублей.

28.09.2016г. в адрес Ответчика направлена соответствующая претензия о возврате в адрес ООО «Аркон - Про» неправомерно зачтенной суммы в размере 57670,70рублей.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму переплаты, а произвел зачет, истец обратился с иском в суд.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований по которым истек срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ устанавливается самостоятельное последствие такого юридического факта, как истечение срока исковой давности, который влечет правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленных на осуществление субъективного права, независимо от заявления должника об истечении исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счел обоснованными доводы истца о том, что начисление неустойки в размере 57 670,70 рублей, за период с 01.01.2009 по 19.12.2012г., а также зачет неустойки за указанный период из суммы переплаты, сложившейся с конца 2014 года является неправомерным.

Следует отметить, что срок исковой давности для обращения с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области не пропущен, так как согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение прав Истца произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей. Договор прекращен с 19.12.2015, следовательно, с этого момента Администрацией Волгограда безосновательно удерживались денежные средства, перечисленные обществом.

Факт переплаты в размере 144992,47 рублей подтверждается соответствующим актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Сумма неустойки в размере 57670,70 рублей из суммы сложившейся переплаты удерживается Ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, являются необоснованными.

В соответствии с Положением о департаменте земельных ресурсов администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 № 31/973, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда в сфере земельных правоотношений.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ. спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Вместе с тем, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, а замена ответчика не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика в суде первой и апелляционной инстанций (в т.ч. приведенных им доводов) не усматривается наличия у него на момент рассмотрения спора судом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу № А12-67504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиТ.С. Борисова

О.А. Дубровина