Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А32-49440/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49440/2022
г. Краснодар
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения суда от 29 мая 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304234618000518)

к администрация муниципального образования Павловский район (ИНН <***> ОГРН <***>)

к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования Павловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 352040, Краснодарский край, Павловский р-н, ст. Павловская, ул. Пушкина, д. 260)

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, об обязании подготовить и направить проект договора аренды земельного участка,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность (до перерыва и после перерыва);

от управления: ФИО3 - доверенность (после перерыва);

от администрации: не явилась, уведомлена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 13.12.2022) о признании незаконным решение администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края от 03.08.2022 № 01-15-02/5063 об отказе в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 16 973 кв.м., с кадастровым номером 23:24:0301000:264, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Павловский, с/п Новопетровское, в 550 м. южнее ст. Новопетровская (секция 6, контур 33), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

об обязании администрацию муниципального образования Павловский район Краснодарского и управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304234618000518) подписанный проект договора аренды земельного участка площадью 16 973 кв.м., с кадастровым номером 23:24:0301000:264, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Павловский, с/п Новопетровское, в 550 м. южнее ст. Новопетровская (секция 6, контур 33), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Определением суда от 13.12.2022 г. управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 04.04.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с определением председателя восьмого судебного состава от 02.05.2023 г. о передаче дела настоящее дело передано от судьи И.Н. Вороновой судье О.В. Кирий для дальнейшего рассмотрения, в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях.

Заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв на 2 минуты. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя.

В судебном заседании 22.05.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 29.05.2023 г. до 14-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя и управления.

Представитель управления повторно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы относительно определения наличия признаков капитальности расположенных на спорном земельном участке строений и сооружений.

Представитель заявителя возражал против назначения экспертизы, считает экспертизу нецелесообразной.

Представитель управления пояснил, что по положению надлежащим лицом по заключению договоров аренды земельных участков является управление муниципального имущества администрации муниципального образования Павловский район.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство управления о назначении судебной экспертизы относительно определения наличия признаков капитальности расположенных на спорном земельном участке строений и сооружений, суд исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, изучив материалы дела, судом установлено, что проведение экспертного исследования относительно предложенных управлением вопросов не требуется для рассмотрения заявленных в настоящем деле требований.

Суд считает, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения заявленных требований по существу, а назначение экспертизы приведет лишь к нарушению процессуальных сроков и несению дополнительных затрат.

В связи с чем, ходатайство управления о назначении судебной экспертизы надлежит отклонить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Постановлением Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края от 17.03.2010 г. № 447 предоставлен в аренду КФХ ФИО1 земельный участок площадью 16 973 кв.м., с кадастровым номером 23:24:0301000:264, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Павловский, с/п Новопетровское, в 550 м. южнее ст. Новопетровская (секция 6, контур 33), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства в аренду сроком на пять лет.

Во исполнение приведенного постановления сторонами заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 06.04.2010 г. № 2441470247.

Во исполнение пункта 1.3 договора аренды, передача земельного участка во владение крестьянского (фермерского) хозяйства оформлена актом приема-передачи.

Сведения об аренде внесены в ЕГРН, что подтверждается записью от 04.06.2010 г. № 23-23-30/025/2010-102.

Уведомлением от 18.07.2022 г. № 01-15-02/4727 администрация отказалась от указанного договора аренды и потребовала возвратить земельный участок.

Руководствуясь указаниями положениями подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) 29.07.2022 г. заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду без проведения торгов.

Письмом от 03.08.2022 г. № 01-15-02/5063 администрация отказала главе КФХ в заключении договора аренды на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:264. Основаниями для отказа послужили: подача заявления после истечения срока действия договора аренды и наличие на спорном земельном участке строений и сооружений без правоустанавливающих документов.

Полагая, что у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для отказа в предоставление в аренду спорного земельного участка, глава КФХ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Согласно подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ; основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – статьей 39.16 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Так, основанием для отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка явилось истечение срока действия спорного договора аренды на момент обращения общества с заявлением в администрацию.

Однако, суд считает, что на момент обращения главы КФХ в администрацию с заявлениями о предоставлении участка в аренду (29.07.2022 г.) договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 г. не требовалось проведения торгов.

Земельным кодексом РФ в редакции до 01.03.2015 г. не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Земельным кодексом Российской Федерации и Законом № 101-ФЗ в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015 г. не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если договор аренды заключен до 01.03.2015 г. и после 01.03.2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 ст. 621 ГК РФ. В этом случае арендатор имеет право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды. К продлению таких договоров не применяется общее правило о заключении договора на торгах, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

При этом, суд отмечает, что включение в договор условия о прекращении его действия истечением срока (п. 8.1 договора), само по себе исключает возможность применения нормы пункта 2 статьи 621 ГК РФ (соответствующая правовая позиция выражена в пункте 23 Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2020), а так же в постановлении Пятнадцатого Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 г. по делу N А32-15678/2020).

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 20.05.2020 г. по делу №А46-6041/2018.

Направленное администрацией уведомление от 18.07.2022 г. № 01-15-02/4727 об отказе от договора аренды не прекратило действие договора на момент обращения главы КФХ в администрацию (29.07.2022 г.) о предоставлении участка на новый срок, поскольку из буквального толкования п. 2 ст. 610 ГК РФ, предусматривающей право стороны договора аренды недвижимого имущества отказаться от договора за три месяца, следует, что срок действия спорного договора аренды подлежал прекращению по указанному уведомлению не ранее трех месяцев после направления уведомления в адрес главы КФХ.

С учетом выше установленного, на момент обращения главы КФХ с заявлениями о предоставлении в аренду спорного земельного участка срок действия договора не истек.

В связи с чем, ссылки администрации на то, что заявитель обратился с заявлением по истечении срока действия договора, являются ошибочными.

Вторым основанием для отказа в предоставлении спорного участка в аренду на новый срок послужило наличие на спорном земельном участке строений и сооружений без правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Между тем, заинтересованными лицами не представлено доказательств, подтверждающих проведение государственного земельного надзора в отношении спорного земельного участка и выявление в ходе надзора неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Составленный акт осмотра, которым установлено наличие на участке строений (сооружений) к проведению государственного земельного надзора не относится.

Кроме того, заявителем представлено в материалы дела техническое заключение № 1508/22 от 18.08.2022 г., согласно которому строение (сооружение), расположенное на спорном участке не обладает признаками капитальности – не имеет прочной связи с землей.

На основании установленного, заявленные требования о признании отказа администрации в предоставлении участка в аренду, подлежат удовлетворению.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать администрацию муниципального образования Павловский район в лице управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район направить в адрес главы КФХ подписанный проект договора аренды спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а так же место и срок их совершения.

Суд считает целесообразным обязать администрацию направить в адрес заявителя проект договора аренды спорного земельного участка в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу (п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю заинтересованным лицом.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство управления о назначении судебной экспертизы – отклонить.

Признать незаконным выраженный в письме от 03.08.2022 № 01-15-02/5063 отказ администрации муниципального образования Павловский район в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов земельного участка площадью 16 973 кв.м., с кадастровым номером 23:24:0301000:264, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Павловский, с/п Новопетровское, в 550 м. южнее ст. Новопетровская (секция 6, контур 33), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Обязать администрацию муниципального образования Павловский район (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице управления муниципального имущества администрации муниципального образования Павловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес ИП главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304234618000518) договор аренды земельного участка площадью 16 973 кв.м., с кадастровым номером 23:24:0301000:264, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Павловский, с/п Новопетровское, в 550 м. южнее ст. Новопетровская (секция 6, контур 33), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Взыскать с администрации муниципального образования Павловский район (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ИП главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304234618000518) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий