Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-44827/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15564/2022

Дело № А41-44827/22
13 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» - ФИО2, доверенность № 01/22 от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Мирим» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мирим» - ФИО4, доверенность № 03/04/21 от 16.04.2021, диплом, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу № А41-44827/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Мирим» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мирим» о признании, обязании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» (далее – ООО «Аэроэкспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Мирим» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Мирим» (далее – ООО «Мирим», ответчик) о признании заявления ООО «Мирим» от 30.03.2022 о зачете встречных однородных требований на сумму 3 000 050 рублей недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Мирим» перед ООО «Аэроэкспресс» в размере 2 713 557 рублей 17 копеек, обязании ликвидатора ООО «Мирим» включить в ликвидационный баланс ООО «Мирим» требования кредитора ООО «Аэроэкспресс» в размере 2 713 557 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – МИФНС № 23 по Московской области, третье лицо).

В суд первой инстанции от ООО «Аэроэкспресс» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

- принять меры, направленные на обеспечение иска, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Мирим» (ОГРН <***>, адрес: 141400, Московская область, г. Химки, аэропорт «Шереметьево», тер помещение 3/1/59) запись о ликвидации ООО «МИРИМ»; запрета ликвидатору ООО «Мирим» составлять ликвидационный баланс ООО «Мирим», подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Мирим» в связи с его ликвидацией; наложении ареста на денежные средства ООО «Мирим», а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ООО «Мирим», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 2 714 557 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аэроэкспресс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО3, МИФНС № 23 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, МИФНС № 23 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Представитель ООО «Аэроэкспресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Мирим» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец сослался на то, что требования истца не включены в ликвидационный баланс ООО «Мирим» в силу совершения, как полагает истец, недействительной сделки, а именно зачета несуществующих и недоказанных убытков ответчика в сумме 3 000 050 рублей, а срок ликвидации согласно выписке из ЕГРЮЛ обозначен 13.08.2021, в связи с чем неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб, полагая, что ответчик не намерен включать указанную сумму в ликвидационный баланс ООО «Мирим».

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда»: статьи 90 – 100), – обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Истцом не представлено достоверных доказательства, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по настоящему делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер, при том, что истребуемые меры носят необоснованно широкий характер.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы истца о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости применения заявленных мер обеспечительного характера, поскольку истец документально не обосновал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Из абзацев 1 – 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также того, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

Кроме того, в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы ответчиком в суде апелляционной инстанции представлено решение МИФНС № 23 по Московской области № 8151429А от 20.07.2022 об отказе в государственной регистрации сведений о ликвидации ООО «Мирим».

Согласно абзацу 2 части 2 стать 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Из вышеуказанного решения МИФНС № 23 по Московской области № 8151429А от 20.07.2022 об отказе в государственной регистрации следует, что налоговым органом отказано в регистрации ликвидации ООО «Мирим» на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу № А41-44827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.Н. Иванова