Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А76-5160/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5160/2025
21 октября 2025 г.
г. Челябинск
Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 326, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ДОМ", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

к МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" , ОГРН <***>, ИНН: <***>, <...>; Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие», ОГРН <***>, 456080, <...>,

о взыскании 28 502 руб. 26 коп., при участии в судебном заседании

представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, паспорт, действующего на основании доверенности от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ДОМ", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, (далее – истец), 20.02.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" , ОГРН <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г. Трехгорный,

ул. Первомайская, д. 11; Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>, (далее – ответчики), о взыскании стоимости восстановления ремонта бетонного пандуса в размере 28 502 руб. 26 коп.,

Также просит взыскать с МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1 в пользу ООО «Комфортный дом» расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие», ОГРН <***>, 456080, <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что в результате

действий ответчиков (наезд транспортом на пандус, приведший к частичному его разрушению) имуществу многоквартирного дома причинен ущерб.

В суд 03.03.2025 от ответчика МКУ «Служба заказчика» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения иска возражает, считает, что эстакада для вывоза баков с бытовыми отходами (далее - эстакада) относится к конструктиву МКД, поэтому МКУ «Служба заказчика» никакого отношения к частичному разрушению эстакады подъезда № 1 по ул. Мира, дом 58 не имеет, и не выполняло ремонт бетонных конструкций эстакады.

В суд от третьего лица 22.05.2025 поступило письменное мнение, согласно которому полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный истцу, полностью возмещен ИП ФИО1

В судебном заседании 08.10.2025 представитель ответчика ИП ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между МКУ «Служба заказчика» (далее – ответчик 1, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – ответчик 2, Подрядчик) 26.02.2024 заключен муниципальный контракт № 58 (далее - Контракт). В соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту в рамках реализации инициативного проекта «Новый двор» (Благоустройство территории жилого дома № 58 по улице Мира и № 12 по улице 50 лет Победы: расширение и текущий ремонт проезда, устройство пешеходной дорожки, парковки, ограждения детской площадки, малых спортивных форм) в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 к Контракту (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. Контракта).

Место выполнения работ: 456080, Челябинская область, город Трехгорный, благоустройство внутридворовой территории по улице Мира 58 и 50 лет Победы 12 (пункт 3.2. Контракта).

Начальный срок выполнения работ: с момента заключения Контракта (26.02.2024).

Конечный срок выполнения работ: 31.07.2024 (пункт 3.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1. Подрядчик в праве самостоятельно определять способ выполнения работ и численность необходимого для этого персонала в соответствии с действующими нормативными документами.

Применяемая Подрядчиком технология производства работ должна обеспечивать сохранность имущества, объектов благоустройства от факторов, связанных с работами по предмету Контракта, в соответствие со сводом правил организации строительства СП. 48. 13330.2019 (пункт 3.7.).

По условиям Контракта Подрядчик сдает результат работ, указанных в предмете Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. Контракта).

Согласно заключения экспертизы исполнения контракта от 13.12.2024 работы Подрядчиком фактически выполнены 29.11.2024. Расчет за выполненные работы Заказчиком произведен в полном объёме (прилагаю копию заключения экспертизы

результатов исполнения контракта; копию платежного поручения от 25.12.2024 № 127816; копию платежного поручения от 25.12.2024 № 127169). Обязательства, предусмотренные условиями Контракта, Заказчик выполнил.

27.05.2024 в результате наезда специализированным автотранспортом при проведении дорожных работ силами подрядчика МКУ «Служба заказчика» ИП ФИО1 произошло частичное разрушение пандуса мусорокамеры подъезда № 1 указанного МКД. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В результате повреждения ж/б бетонного тела пандуса мусоровозом откололся кусок бетона размером 500x500x1200 мм или 0,3 м3 ж/б бетона.

ИП ФИО1 осуществлен ремонт поврежденного пандуса, что ответчиком и третьим лицом подтверждается.

Однако, истец полагает свои права нарушенными в результате некачественного по мнению истца, произведенного ответчиком ИП ФИО1, восстановления поврежденного в результате наезда пандуса.

ООО «Комфортный дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 58 по улице Мира в городе Трехгорный (далее - МКД) на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 25.01.2010 г., а также договора управления от 02.03.2010

Расчет стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению геометрии (ремонту треснутого ж/б бетонного пандуса) по адресу Мира, д. 58 выполнен базисно-индексным методом с применением федеральных единичных расценок (ФЭР) база 2001 года.

Истец полагает, что для восстановления целостности отколовшийся кусок 0,3 м3 ж/б бетона и мелкая крошка, образовавшаяся в месте откола в объеме 0,1 м3 бетона удаляется в соответствиями с требованиями СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления». Демонтируются направляющие рельсы для выкатки мусорного контейнера с последующей их установкой, так как они мешают производству бетонных работ. Выполняется установка арматуры для связи восстанавливаемого участка бетонной конструкции и тела пандуса в объеме 24,2 кг. Для заливки бетона и восстановления геометрии также выполняется деревянная опалубка в объеме 3,36 м2 с последующим демонтажем после высыхания бетона. Объем заливаемого бетона марки В25 (М350) определен как объем отколовшегося куска 0,3 м3 + объем бетонной крошки 0,1 м3 = 0,4 м3.

Истец в подтверждение некачественности работ, произведенных ответчиком ИП ФИО1, представил фотоматериал.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевойсобственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального

найма).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость ремонта бетонного пандуса указанного МКД согласно смете составляет 28502,26 рублей (двадцать восемь тысяч пятьсот два рубля двадцать шесть копеек).

30.09.2024 в адрес МКУ «Служба заказчика» направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость восстановления ремонта бетонного пандуса указанного МКД в размере 28502,26 рублей (двадцать восемь тысяч пятьсот два рубля двадцать шесть копеек) согласно смете.

По мнению истца, на основании письменного обращения в МКУ «Служба заказчика» был выполнен ремонт бетонной конструкции пандуса некачественно с нарушением технологии ремонта бетонных конструкции, а именно: работы по восстановлению целостности пандуса были выполнены путем устройства опалубки и заливки бетоном в опалубку бетона неизвестной марки. В результате ремонта изменилась геометрия пандуса - появилось наружное утолщение в месте установки опалубки. Поверхность залитого бетона имеет повышенную шереховатость и на ней отсутствуют следы нанесения гидрофобизирующего слоя пропитки для защиты от проникновения влаги. При детальном осмотре не обнаружены следы усиления бетонной конструкции арматурой, адгезия залитого бетона к существующей конструкции пандуса слабая. Ремонт пандуса выполнен с нарушением методов ремонта бетонных конструкций, указанных в "СП 349.1325800.2017. Свод правил. Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 12.12.2017 N 1647/пр).

Так, истец полагает, что лицами, ответственными за причиненный ущерб МКД, являются ответчики.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого

нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Многоквартирный жилой дом относится к жилищному фонду, в котором проживают граждане, оплачивающие услуги водоснабжения и водоотведения по тарифу «для населения». В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникла предусмотренная в пункте 1 статьи 1064, пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

По общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат возмещению в денежной оценке установленного размера убытков.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом избираемый заявителем способ защиты должен соответствовать, как нарушенному праву, так и требованиям законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

С учетом установленных обстоятельств, на основании доводов истца и представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств: по ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы истца о том, что ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на подрядчика, выполнявшего работы и на регионального оператора даже в условиях, когда повреждения имущества были устранены в порядке досудебного урегулирования, являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Из представленных в материалы дела фотографий невозможно достоверно установить качественность/некачественность произведенного ответчиком восстановительного ремонта с учетом состояния спорного объекта (пандуса) до причинения ему повреждений.

С заявлением о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба истец не обращался.

Также не представлено доказательств обращения в страховую компанию ответчика за возмещением ущерба.

Несогласие истца с работами, произведенными ответчиком по восстановлению пандуса, а именно, с технической частью производства такого вида работ не может выражаться в инициировании судебного разбирательства при условии, что истец не имеет в своем штате сотрудников, способных дать экспертную оценку качеству восстановительных работ. Кроме того, суд учитывает, что восстановительные работы проведены, функция и целостность пандуса восстановлены.

Таким образом, нарушенные законные интересы истца восстановлены непосредственными действиями причинителя вреда по ликвидации последствий события, приведшего к возникновению ущерба.

При рассмотрении спора судом учтено, то при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.08.2021 № 82-КГ21-7-К7, от 24.08.2021 № 58-КГ21-8-К9).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление № 1) разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства,

предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 19-КГ16-21, от 18.04.2016 № 18-КГ16-6, от 21.09.2015 № 22- КГ15-4).

Так, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2022 № 305-ЭС21-29298; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 25-КГ17-11).

Следует учитывать, что поведение водителя как участника гражданских правоотношений (вина в причинении вреда) должно оцениваться прежде всего в контексте таких категорий гражданского законодательства как добросовестность, разумность, заботливость и осмотрительность (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 307.1, пункт 1 статьи 401, пункт 1 статьи 404, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Столкновение транспортного средства с объектами окружающей среды всегда является следствием эксплуатации транспортного средства, приведения в действие его механизмов, отвечающих за его движение в пространстве. Поскольку транспортное средство является техническим устройством, предназначенным для передвижения под управлением человека, причиной ДТП являются действия/бездействие водителя, связанные с управлением транспортным средством, которые привели к такой дорожной обстановке, при которой стало возможным пересечение траекторий движения автомобиля и его столкновение с каким-либо объектом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В рассматриваемом случае, факт события подтвержден доказательствами и не оспаривается ответчиками и третьим лицом.

По смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 24.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса

Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума № 31) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Поскольку в настоящем деле причиненный вред вытекает из обязательств по причинению вреда, урегулированных положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, ответчики являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения пандуса ответчиком устранены, доказательств невозможности использования пандуса после восстановления его ответчиком либо существенного расхождения вида и функционала пандуса в его неповрежденной и в его восстановленной частях истцом суду не представлено.

Следовательно, в условиях устранения повреждений имущества исковые требования удовлетворению исковые требования не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных исковых требованиях сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составит 10 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 128 от 04.02.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу за счет

ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящий итоговый судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.