Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-111684/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-70389/2023

Дело № А40-111684/23
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:

И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Еврофинанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-111684/23, принятое

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 паспорт, лично

от заинтересованного лица:

от третьего лица

ФИО3 дов. от 03.04.2023

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО "Еврофинанс" ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве (далее– ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.10.2022 года № 61191.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От налоговых органов поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя.

Поддерживая данный вывод, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом N129-ФЗ.

В соответствии с пп."в" п.1 ст.5 Федерального закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пп."б" п.5 ст.21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев, с момента внесения такой записи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.03.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инстаробот" Инспекцией была внесена запись ГРН 2227702332526 о недостоверности сведений об адресе ООО "Инстаробот" на основании заявления по форме № Р34002 от собственника помещения.

03.10.2022 было принято Решение №61191 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Инстаробот" из ЕГРЮЛ.

05.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227709363319 в отношении ООО "Инстаробот" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» №39(909), часть 2 от 05.10.2022/5919.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Инстаробот".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "Инстаробот" в срок не поступили, то Инспекцией 20.01.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инстаробот" внесена запись за ГРН 2237700486692 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа. Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, Инспекцией соблюдена.

Наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных обязательств, а у заявителя имелась возможность отслеживать информацию об ООО "Инстаробот".

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании задолженности, возбужденных исполнительных производств само по себе предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Участие ООО "ИНСТАРОБОТ" в судебном процессе по делу №А40-272086/2018 несостоятельно, поскольку ООО "ИНСТАРОБОТ" во время судебного производства являлось действующим юридическим лицом.

Вместе тем, судом верно установлено, что само по себе участие в судебном заседании представителя ООО "ИНСТАРОБОТ" по ранее выданной доверенности, в совокупности с иными обстоятельствами прекращения деятельности ООО "ИНСТАРОБОТ", не свидетельствует о ведении последним какой-либо хозяйственной деятельности, и само по себе не свидетельствует о незаконности внесения записи в реестр.

Кроме того, в данном деле ООО «Еврофинанс» в лице КУ ФИО2 не является кредитором ООО "ИНСТАРОБОТ".

Таким образом, в деле №А40-272086/2018 отсутствует незавершенный судебный спор с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, обособленный спор в рамках дела №А40-272086/2018 разрешен до исключения ООО "ИНСТАРОБОТ" из ЕГРЮЛ от 20.01.2023.

Оценив повторно, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении регистрирующим органом процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и не совершении Заявителем действий, предусмотренных законодательством по возражению о принятии данного решения.

Иная оценка представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права в апелляционной жалобе Заявителем, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-111684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Еврофинанс" (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размер 1 500 (одна тысяча пяться) руб., оплаченную по платежному поручению № 112 от 25.09.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: И.А. Чеботарева


В.А. Яцева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.