Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А45-6017/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-6017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» (№ 07АП-3716/2018(7)) на определение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6017/2017 (судья Надежкина О.Б.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>), принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» о признании сделки недействительной (договор дарения), о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 (на три года), паспорт;

от ООО «Селена Восток»: ФИО4 по доверенности от 09.12.2019 (до 31.12.2020), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Селена Восток» (далее - ООО «Селена Восток») обратилось в Арбитражный суд

Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора дарения

доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.04.2016 (далее - договор дарения), заключенного между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «Селена Восток» отказано.

26.09.2018 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-6017/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Селен Восток» о признании недействительной сделки - договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.04.2016, заключенный между ФИО2 даритель) и ФИО5 (одаряемый 1), ФИО6 (одаряемый 2), о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, отказано в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Селена Восток» просит определение от 20.08.2020 по делу №А45-6017/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «Селена Восток» о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.04.2016, заключённого между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в момент совершения договора дарения ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности, согласно представленному Соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 10.10.2015 (помимо ничтожных положений о распределении имущества, принадлежащего лично должнику, а не совместно нажитого), в браке между должником и ФИО7 было совместно нажита кв. 12, расположенная по адресу <...>, стоимость которой (по сумме долей, установленной в Заключении судебной экспертизы № 1134С/2019) составляет 1 716 000 руб., должнику, как бывшей

супруге, согласно пункту 4.1 Соглашения, была передана 1/2 доли в праве общей совместной собственности на кв. 12, ФИО2, как бывшему супругу, согласно положениям Соглашения, в нарушение положений статьи 39 СК РФ не передано никакое имущество, доводы, как должника, так и ФИО7 о том, что подаренная детям кв. 7, расположенная по адресу <...> является встречным предоставлением ФИО7, как бывшему супругу, не является состоятельной, поскольку основано на ошибочном понимании норм права, вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена на возмездной основе, об отсутствии доказательств осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов являются необоснованными.

Должник в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Селена Восток», должника каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2015 ФИО7 и ФИО2 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого стороны договорись о разделе общего имущества супругов, указанного в пункте 2 соглашения, на следующих условиях:

- квартира по адресу: <...>, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:064145:56:01:26 (совместная общая собственность бывших супругов), полностью передается в собственность ФИО2, она остановится единоличным собственником указанной квартиры;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Новоси-

бирск, ул. Ольги Жилиной, д. 60, кв. 7, общей площадью 136,40 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:101251:67:01:13 (личная собственность ФИО2) передается в собственность в равных долях общим несовершеннолетним детям - ФИО5 и ФИО6, в счет компенсации ФИО7 стоимости причитающейся ему доли в квартире по адресу: <...>.

Во исполнение условий соглашения о разделе совместного нажитого имущества от 10.10.2015 ФИО2 (даритель) на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.04.2016 безвозмездно в равных долях передала в собственность несовершеннолетним детям (ФИО5 и ФИО6) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 136,40 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

Кредитор, полагая, что сделка, заключенная должником с детьми, является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 30.03.2017, определением от 11.05.2017 принято заявление кредитора к производству, возбуждено производство по делу №А45-6017/2017.

Оспариваемый договор заключен 01.04.2016 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованными лицами, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, матерью и детьми.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд исходил из не представления кредитором доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального Закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд, учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен 01.04.2016, правильно указал на возможность его оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание то, что договор дарения был заключен ФИО2 как со стороны дарителя, так и со стороны одаряемых (ее несовершеннолетних детей), суд с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве правомерно исходил из совершения совершении оспариваемой сделки в отношении заинтересованных лиц.

Для признания сделки недействительной необходимо установить причинение вреда кредиторам на дату совершения сделки, а также обязательства должника перед кредиторами, которые не исполнены на дату признания сделки недействительной. требованием.

Арбитражным судом установлено, что взамен 1/2 доли в квартире по адресу: <...>, ФИО2 во исполнение условий соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 10.10.2015 передала по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.04.2016 в собственность общим несовершеннолетним детям 1/3 доли в квартире по ад-

ресу: <...>.

Платежи по кредитному договору <***> от 19.04.2007 ежемесячно исполняет ФИО7 (бывший супруг) в полном объеме.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 10.10.2015 не исполнено в части перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 46,5 кв. м, по причине того, что обязательства по кредитному договору <***> от 19.04.2007, который был заключен на приобретение указанного объекта недвижимости, не исполнены.

Согласно письму от 09.10.2019 №0040/8303 залогодержатель квартиры, расположенной по адресу: <...>, и владелец закладной возражает против совершения сделок с заложенным имуществом и изменения состава залогодателей и должников по закладной до полного исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 19.04.2007.

Учитывая цепочку сделок, в которую входит оспариваемый договор, а также то, что должник получит в единоличную собственность квартиру после исполнения обязательств бывшим супругом должника по кредитному договору, судом установлено, что должник получил встречное исполнение, которое как минимум соответствует стоимости имущества, полученного бывшим супругом.

Материалами дела подтверждается, что квартира №12, расположенная по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Таким образом, сделка совершена на возмездной основе, признак причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения отсутствует.

Оценивая доводы кредитора о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по договору поручительства №2 от 22.07.2014, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед ООО «Селена Восток» за исполнение обязательств ООО ТД «ГерметикА» по договору поставки №09/04/090 от 23.04.2009; 22.08.2016 решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу №2-2579/2016 взыскано с ФИО2 в пользу кредитора задолженность по договору поставки № 09/04/090 от 23.04.2009 в размере 14 023 079,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 14 083 079,12 рублей, суд исходил из положений Закона о банкротстве, согласно которым недействительными могут быть признаны сделки, когда на момент их совершения, лицо их совершившее (должник или другие лица за счет должника),

обладало признаками несостоятельности банкротства либо в отношении него было пода-

но заявление о признании его банкротом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, кредитор не учитывает, что оспариваемая сделка была заключена сторонами во исполнение Соглашения о разделе имущества, а также во взаимосвязи с соглашением о разделе общих обязательств. Обязанность по заключению договора дарения доли в праве собственности на квартиру в пользу детей бывшего супруга возникла у должника 10.10.2015 в связи с заключением Соглашения о разделе имущества.

Таким образом, умысел на совершение оспариваемой сделки и обязанность по ее заключению у должника возникли 10.10.2015, в связи с чем, необходимо учитывать субъективную составляющую именно на 10.10.2025 и анализировать цель совершения сделки именно на эту дату.

На указанную дату ООО ТД «ГерметикА» не имело просроченных обязательств перед ООО «Селена-Восток», ООО ТД «ГерметикА» на протяжении всего периода исполнения договора поставки с кредитором работало на условиях отсрочки платежа, расчеты за поставленный товар в 2015 году не прекращались.

Также и в 2016 году договор поставки исполнялся покупателем: последняя дата исполнения обязательства датирована 29.04.2016, то есть, после даты совершения оспариваемой сделки и намного позже заключения соглашения о разделе имущества.

Общая сумма исполненных обществом обязательств перед ООО «Селена-Восток»

за 2016 год составила сумму 7 463 867,04 рублей.

В отношении лично ФИО2 не было никаких судебных дел о взыскании задолженности, не имелось неисполненных просроченных обязательств, решение Щербинского районного суда г.Москвы, на которое ссылается заявитель от 22.08.2016, то есть, почти через год после заключения соглашения о разделе имущества, содержащего условие об обязанности по переоформлению доли в квартире на детей. При этом ФИО2 небезосновательно полагала, что изменение договора поставки повлекло прекращение договора поручительства, на что указывала в суде в своем отзыве на исковое заявление.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения Соглашения о разделе имущества должник не обладала признаками банкротства.

Доводы кредитора относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаются несостоятельными.

В соответствии с Соглашением о разделе имущества ФИО2 получила в собственность квартиру по адресу <...>.

При этом стоимость доли, которую в соответствии с указанным Соглашением о разделе имущества получила ФИО2, согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества 20/Ф-019, подготовленного ООО Центр экспертизы и оценки «Велес», составила 1 301 488 рублей.

Данный отчет фактически соотносится с обстоятельствами дела, поскольку учитывает, что доля в квартире перешла к собственнику, который стал единоличным владельцем квартиры и необходимость в применении дисконтирования на факт долевой собственности в данном случае отсутствовала.

Таким образом, общая стоимость полученного должником имущества составила сумму 2 423 609,68 рублей (1 122 121,68 + 1 301 488 рублей).

При этом стоимость имущества, полученного ФИО7 в соответствии с заключением судебной экспертизы составила сумму 2 334 000 рублей.

То есть, в случае, если бы Соглашения о разделе имущества и обязательств не заключались, то должник осталась бы с долей 1/3 в квартире на ул. О.Жилиной, принадлежавшей ей на праве личной собственности, и долей 1/2 в квартире на ул.Троллейной, а также с долей в общем долге супругов по кредитному договору в приходящемся на нее размере 1 122 121,68 рублей. Бывший супруг получил бы долю 1/2 в квартире по ул.Троллейной и долю в общем долге по кредитному договору в размере 1 122 121,68 рублей, но, поскольку бывший супруг передал, причитающуюся ему долю в квартире на Троллейной и освободил должника от причитающейся на нее доли в общем долге по

кредитному обязательству (в общей сумме 2 423 609,68 рублей), должник передала бывшему супругу долю в квартире на ул. О.Жилиной (стоимостью 2 334 000 рублей).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что по цепочке сделок, в которую включался оспариваемый договор, должник получил встречное исполнение, соответствующее стоимости имущества, полученного бывшим супругом.

При установленных судом фактических обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать обоснованным.

Доводы ООО «Селена Восток», касающиеся фактических обстоятельств совершения спорной сделки, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение судом норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение на определение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6017/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1