Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-183960/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44403/2023-ГК

Дело № А40-183960/22
город Москва
29 августа 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Пандва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года

по делу № А40-183960/22,

по иску ООО «Пандва»

к Департаменту городского имущества города Москвы


об обязании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 г.,

диплом ВБА 0146041 от 01.07.2005 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.07.2023 г.,

диплом 107724 0139419 от 15.06.2015 г.;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пандва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об обязании не чинить Обществу препятствий в работе нежилого помещения, арендуемого по договору аренды от 17.05.2000 № 01-864/00 - Кафетерия (Кофейня), находящегося по адресу <...>.

Решением суда от 22.05.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 17.05.2000 № 01-864/00, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование помещение площадью 289,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> под гостиницу, размещение служб.

В обоснование истца истец указывает на обстоятельства того, что помещение используется по размещение гостиницы, имеется зона приема гостей (ресепшен) и вспомогательные помещения; при этом комната площадью 4,1 кв.м. выделена под приготовление пищи из полуфабрикатов высокой степени готовности и чая и кофе, а комната 7,1 кв.м. выделена для приема пиши, что обеспечивает наличие буфета -кафетерия.

Истец указывает, что ответчика поступила претензия, в которой было указаны нарушения о фактическом использовании объекта не в соответствии с условиями договора, а именно часть помещений, расположенных на этаже, пом. VI, комн. 5а используется под кофейню (розничная продажа).

Как указывает истец, наличие кофейни является необходимым условиям для работы гостиницы в сфере оказания услуг питания проживающим в ней лицам, указанные обстоятельства создают препятствия в обеспечении надлежащего использования объекта в целях аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Между тем истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, проведенным 28.04.2022 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осмотром данного помещения (акт от 29.04.2022 № ГИН-ИСХ19373/22) установлено, что часть помещений первого этажа (пом. VI, ком. 5а) площадью 3,84 кв. м используются не по целевому назначению, а именно под кофейню (розничная продажа кофе). На основании акта осмотра Госинспекции по недвижимости, Департаментом в адрес Общества была направлена претензия от 11.05.2022 № 33-6-180783/22-(0)-1 о необходимости приведения использования помещения в соответствие с целевым назначением.

Согласно акту осмотра Госинспекции по недвижимости от 01.06.2022 № ГИНИСХ-23813/22 нарушения организацией не устранены. В ходе осмотра данных нежилых помещений зафиксирована торговля через окно выдачи, выходящее на улицу.

Госинспекцией по недвижимости 24.11.2022 был проведен повторный осмотр данного помещения (акт от 24.11.2022 №9013475/11/22), в результате которого установлено, что часть помещений первого этажа (пом. VI, ком. 5а), площадью 3,84 кв. м, используются не по целевому назначению, а именно под розничную продажу холодных и горячих напитков, готовой кондитерской продукции (печенья, круассаны). Торговля осуществляется через окно выдачи, выходящее на улицу, имеются ценники, кассовый аппарат (фотографии № 2,3,4 акта осмотра от 24.11.2022 № 9013475/11/22).

Гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий, в том числе, добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Возражение истца апелляционным судом отклоняется, поскольку арендатор не доказал о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-183960/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Александрова Г.С.



Алексеева Е.Б.