Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А50-46369/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7964/2018-ГК
г. Пермь
03 июля 2018 года
Дело № А50-46369/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдино?й А.С.,

при участии:

от истца, ИП Матвеева М.Ю. – Пунин А.Е., доверенность от 25.04.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания МВМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года

принятое судьей Ю.О. Кремер,

по делу № А50-46369/2017

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича (ОГРН 304590408500073, ИНН 590301136415)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236),

о взыскании пени по договорам займа,

третьи лица: Кардаш Татьяна Геннадьевна (г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью «Зоомаркет - Опт» (ОГРН 1065902058738, ИНН 5902210446),

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» о взыскании пени по договорам займа от 17.03.2010 и 29.09.2009 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в общей сумме 8 792 862 руб. 50 коп.

Возражая против иска, ответчик просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, настаивал на отсутствии у истца существенных убытков в связи с невозвратом заемных денежных средств, на том, что размер пени явно несоразмерен последствия нарушения сроков платежей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года иск удовлетворён полностью.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, иск удовлетворить частично. В апелляционной жалобе указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, настаивает на снижении неустойки н основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что уплата процентов исключает причинение истцу убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании апелляционного суда представитель истца Пунин А.Е. поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-18313/2010 и № А50-18314/2010, установлены обстоятельства заключения и исполнения двух договоров займа от 17.03.2010. По названным судебным актам с ответчика в пользу предпринимателя взыскана задолженность в общей сумме 35 000 000 руб.

Кардаш Татьяной Геннадьевной (заимодавец) и ИП Матвеевым Михаилом Юрьевичем (заемщик) 29.09.2009 был заключен договор займа, по условиям которого которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 19 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 31.03.2010.

Кардаш Татьяной Геннадьевной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗООМАРКЕТ-ОПТ» (цессионарий) 22.12.2010 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии которым цедент передает (уступает) цессионарию цеденту права требования основного долга к ООО «Компания МВМ» в размере 16 000 000 в соответствии с договором займа от 29.09.2009, подтвержденные решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.09.2010, исполнительным листом серии ВС № 005173532 от 27.09.2010. При этом право взыскания процентов за пользование займом и иных штрафных санкций по договору займа от 29.09.2009 за период до 14.12.2010 остается у цедента.

ООО «ЗООМАРКЕТ-ОПТ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Матвеевым М.Ю. (цессионарий) 11.10.2011 между было заключена соглашение об уступке: прав требования (копия прилагается), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования из договоров займа от 17.03.2010 на сумму 17 000 000 руб., от 17.03.2010 на сумму 18 000 000 руб. и от 29.09.2009 на сумму 16 000 000 руб., действительность которых подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу № А50-741/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу № А50-5374/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича взыскано 7 752 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа на сумму займа по каждому из трех договоров за период с 12.10.2011 по 12.03.2012 всего на сумму 7 752 000 руб.: по договорам займа от 17.03.2010 на сумму 17 000 000 руб. и на сумму 18 000 000 руб. – 5 320 000 руб., по договору займа от 29.09.2009 на сумму 2 432 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015 по делу № А50-4766/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича взыскано 14 654 300 руб. неустойки по договорам займа от 17.03.2010 и от 29.09.2009 за период с 13.03.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 по делу № А50-24829/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича взыскано 17 704 700 руб. неустойки о взыскании неустойки по договору займа от 17.03.2010 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также по договору займа от 29.09.2009 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчиком частично произведена уплата суммы задолженности в общем размере 5 650 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями п. 6 договоров займа исходя из ставки 0,1 % и 0,025 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 8).

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения заемных обязательств, арбитражный исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 425, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, признавая расчет неустойки арифметически верным, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с сем, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки относительно размера 0,025 %, примененного в расчете истцом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки (в сумме 8 792 862 руб. 50 коп.) последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу № А50-46369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.Л. Зеленина




М.А. Полякова