Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А50-2813/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15635/2018-ГК
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А50-2813/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ТСЖ «Лоскутова 1»: Симаков А.Г. по доверенности от 08.10.2018, паспорт;

от истца – ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии»: представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Лоскутова 1»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2018 года

по делу №А50-2813/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010)

к товариществу собственников жилья «Лоскутова 1» (ОГРН 1075900005851, ИНН 5919006985),

о взыскании задолженности по договорам на содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возмездного оказания услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (далее – ООО «УК «Жилищные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Лоскутова 1» (далее – ТСЖ «Лоскутова 1» , ответчик) о взыскании задолженности по договорам: №2 на содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.06.2012, №2 возмездного оказания услуг от 29.06.2012 в общей сумме 356 418 руб.49 коп. за период с 30.12.2015 по июнь 2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 294 руб.24 коп., начисленных за период с 11.02.2016 по 30.11.2017.

До вынесения решения судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге, после проверки и корректировки расчетов, истец заявил об уменьшении размера основного долга до 195 795 руб.66 коп., процентов до 10 155 руб.89 коп. за период с 12.12.2017 по 23.08.2018, всего – 205 951 руб.55 коп. (л.д.35-37 том 3). Уменьшение принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 (резолютивная часть решения от 28.08.2018) исковые требования удовлетворены. Принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 195 795 руб.66 коп. задолженности, 10 155 руб.89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 119 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, ТСЖ «Лоскутова 1» , не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно произвел исчисление задолженности.

А именно, судом не принят к расчету акт взаимной сверки сторон по состоянию на 20.06.2018, из которого прослеживается сальдо на 01.01.2016 в размере 72 742,27 руб., а не 104 070 руб.96 коп., т.е. задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2016 составляет 72 742,27 руб. (оспаривает 31 328,69 руб.).

Также ответчик приводит перечень и стоимость не признаваемых ответчиком, не доказанных истцом работ на общую сумму 94 452,32 руб.

С учетом указанных доводов ответчик считает, что правильным является следующий расчет задолженности ответчика перед истцом:

520 935,39 руб.( сумма предъявленных истцом услуг в спорный период с 01.01.2016) – 429 210,70 руб.(сумма оплаченных ответчиком услуг за спорный период)+72 742,27руб. (сальдо на 01.01.2016)-(2000руб.+587,20руб.+931,62 руб.+40188,17 руб.+50745,33 руб.)= 70 014,64 руб.

Таким образом, исходя из приведенного в апелляционной жалобе расчета, ответчик не согласен с взысканием задолженности в сумме 125 781,01 руб. (94 752,32 руб. + 31 328,69 руб.).

От истца поступил письменный отзыв (возражения на апелляционную жалобу), в котором истец, указывает на ошибочность расчета ответчика, в опровержение доводов апелляционной жалобы приводит расчет по договору № 2 на содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества с учетом подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 01.01.2016(сальдо 104 070,96 руб.), стоимости оказанных по данному договору услуг и произведенных оплат: задолженность 195 407,58 руб., а также отдельно по договору №2 возмездного оказания услуг: задолженность 388,66 руб., всего 195 795,66 руб.; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на правомерности исковых требований.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 29.06.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1,т. 1 л.д. 27).

29.06.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был

заключен договор №2 на содержание и выполнение работ по текущему ремонту

общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 30).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает

на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика все

необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение указанных договоров истец оказывал ответчику соответствующие услуги и выполнял работы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ (услуг), предъявил к оплате счета-фактуры (л.д.7-10,34-89 том 1), которые оплачены ответчиком частично.

Претензиями от 08.12.2017 № 384,20.01.2017 №13 (л.д.23-26 том 1) истец попросил ответчика погасить задолженность, а также предупредил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неполного погашения долга.

Поскольку ответчик оплату не произвел, общество «УК Жилищные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

При проверке расчетов за услуги по техническому обслуживанию, вывозу мусора, уборке лестничных клеток стороны пришли к соглашению (зафиксировано в приложении к протоколу судебного заседания от 28.08.2018), что общая стоимость вышеназванных услуг за 2016 год, с января по июнь 2017 составила 321 916 руб. 43 коп.(л.д.37 том 3). Ответчик также не оспаривает стоимость услуг по текущему ремонту в размере 55 975 руб. 11 коп. Не согласен с предъявлением стоимости услуг по текущему ремонту 94 452 руб. 32 коп., данный размер состоит из следующих сумм: 40 188,17 руб., 50 745,33 руб., 2 000 руб., 587,20 руб., 931,62 руб.

В данную сумму входят следующие услуги: 2 000 руб. (очистка территории трактором апрель, т. 2 л.д. 79 оборотная сторона, л.д. 80 с оборотной стороной), 587 руб. 20 коп. (очистка территории трактором 30.11., 12.11., 25.11.2015, т. 2 л.д. 74 оборотная сторона, л.д. 75-76), 931 руб. 62 коп.

(ремонтные работы кв. 30, т. 2 л.д. 99 оборотная сторона, л.д. 100-101),

40 188 руб. 17 коп. (кв. 12 отопление, очистка снега с кровли и козырьков,

очистка дорожек после сброски снега, скола льда, т. 2 л.д. 83-86), 50 745 руб.

33 коп. (смена полотенцесушителя, уборка территории трактором (январь),

очистка снега с кровли и козырьков, очистка дорожек после сброски снега,

сколка льда (февраль - март), ремонт забора, вывоз мусора, ремонт щитка кв.5, т. 2 л.д. 87-95).

В результате проверки расчетов суд первой инстанции пришел к выводу, что общая стоимость услуг по договорам составила 520 935 руб. 39 коп., из которой 321 916 руб. 43 коп. услуги по техническому обслуживанию, вывозу мусора, уборке лестничных клеток; 150 427 руб. 43 коп. услуги по текущему

ремонту; 48 591 руб. 53 коп. вознаграждение в размере 8%.

Задолженность по договору возмездного оказания услуг № 2 в виду

уплаты вознаграждения в размере 8% составляет 388 руб. 08 коп.

В рамках исполнения обязательств ответчиком в спорный период

произведена оплата по договорам в общем размере 429 210 руб. 70 коп.

(381 007,24 руб.- по договору на содержание, 48 203,46 руб.- по договору

возмездного оказания услуг).

С учетом частичной оплаты и погашением сальдо по состоянию на

01.01.2016 в размере 104 070 руб. 96 коп. задолженность ответчика

составляет 195 795 руб. 66 коп. (520 935,39 – 429 210,70 + 104 070,96 (сальдо

по состоянию на 01.01.2016).

Наличие сальдо подтверждается актом взаимной сверки по состоянию на 20.06.2017, в котором стороны подтвердили наличие неисполненных обязательств по состоянию на 01.01.2016, актом сверки по состоянию на 25.04.2018 (т. 2 л.д. 35, 55).

Из акта сверки по состоянию на 15.12.2016 размер сальдо на 01.01.2016 135 382 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 33). Представленные в материалы дела акты сверки подписаны обеими сторонами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания

услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик

обязуется оплатить эти услуги, при этом, ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что

общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору

возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а

также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему

услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного

оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны

исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно

предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, их объем, и

стоимость подтверждены материалами дела.

При этом судом первой инстанции подробно с учетом условий договоров исследованы исходные данные, применяемые в расчетах истца и обоснованно указано на то, что услуги по текущему ремонту подтверждены акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны ответчика, часть не подписанных актов подтверждается актами сдачи работ, подписанными непосредственно исполнителями и квартиросъемщиками.

Оценив представленные и подписанные без разногласий вышеуказанные акты сверки по договорам №2 в совокупности и актами выполненных работ в порядке ст. 71 АПК РФ, а также с учетом соглашения сторон по неоспариваемым обстоятельствам – ст.70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной им сумме задолженности на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания

денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременного внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 10 155 руб.89 коп, начисленных за период с 12.12.2017 по 23.08.2018.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено (ст.65,9 АПК РФ).

Возражения ответчика по расчету истца со ссылкой на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят к расчету акт взаимной сверки сторон по состоянию на 20.06.2018, из которого прослеживается сальдо на 01.01.2016 в размере 72 742,27 руб., а не 104 070 руб.96 коп., т.е. задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2016 составляет 72 742,27 руб. (оспаривает 31 328,69 руб.), а также относительно не признаваемых ответчиком работ на общую сумму 94 452,32 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные ответчиком акты на 20.06.2018 (л.д.58,60 том 20) подписаны со стороны ответчика с разногласиями и в совокупности с иными доказательствами по делу не опровергают расчет истца и не подтверждают обоснованности позиции ответчика, факт выполнения истцом непризнаваемых ответчиком работ, как верно указал суд первой инстанции, на сумму 94 452,32 руб. также подтвержден соответствующими относимыми доказательствами, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции (ст.71,65,67,9 АПК РФ), оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исходя из представленных по делу доказательств, по договору №2 на содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества с учетом подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 01.01.2016 сальдо составляет 104 070,96 руб., стоимости оказанных по данному договору услуг – 472 343,66 руб., оплачено 381 007,24 руб.; т.е. задолженность ответчика - 195 407,58 руб., а также по договору №2 возмездного оказания услуг: задолженность 388,66 руб., всего - 195 795,66 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.



Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года по делу № А50-2813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


М.В.Бородулина


С.А.Яринский