Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А55-21815/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4439/2024, 11АП-8197/2024)

Дело № А55-21815/2022
г. Самара
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 05.06.2019,

от АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО3 представитель по доверенности от 18.10.2023, ФИО4 представитель по доверенности от 09.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-21815/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании кредитного договора №LC-1100-0007329 от 23.09.2014, заключенного между АО «ФИА-БАНК» и ФИО1, в части выдачи 427 143 руб., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 04.12.2023 привлек ФИО7, ФИО8 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 приняты уточнения ФИО5 к заявлению об оспаривании сделки.

Ходатайство должника и ФИО5 о приостановлении рассмотрения заявления оставлено без удовлетворения.

Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО5 об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Также не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 отменить, вынести новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу №А55-21815/2022, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ №170/к от 05.06.2024), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024, на судью Бондареву Ю.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных возражений, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между АО «ФИА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №LC-1100-0007329, в соответствии с условиями которого АО «ФИА-БАНК» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 1 320 000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 15% годовых.

Срок пользования кредитом - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 120 (сто двадцатого) календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором (пункт 1.1.2).

Порядок предоставления кредита определен сторонами в пункте 2 Договора, в соответствии с которым кредит предоставлялся Заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет в ЗАО «ФИА-БАНК», открытый на имя ФИО1 (пункт 2.1 договора).

Пункт 2.3 договора предусматривает, что предоставленная согласно п. 1.1.1 Договора сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества путем безналичного перечисления на счет Продавца ФИО7 в ЗАО «Фиа-Банк».

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором суммы кредита на Счет (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 1.2 Договора Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в собственность, ФИО1, жилого помещения, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 11 кв. 230, состоящего из 2 комнат, общей площадью 50,10 кв. м, расположенного на 2 этаже 9 -этажного дома (далее недвижимое имущество), стоимостью 2 300 000руб., кадастровый номер 63:09:0101152:0:36/52.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика ФИО1 по договору являлась Ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, в обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства с ФИО8 №LЕ-1100-0002423 от 23.09.2014, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору №LC-1100-0007329 от 23.09.2014.

Положениями кредитного договора №LC-1100-0007329 от 23.09.2014 предусмотрены порядок и сроки погашения кредита. В соответствии с п. 3.12 указанного кредитного договора в случае недостаточности денежных средств, перечисленных заемщиком в целях погашения задолженности по данному кредитному договору, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований Банка:

1. возмещение судебных расходов (в том числе государственной пошлины), понесенных Банком при рассмотрении в суде дела о взыскании с заемщика задолженности по договору,

2. суммы начисленных и не уплаченных в установленные сроки (просроченных) процентов за пользование кредитом,

3. суммы, не возвращенной в установленные сроки (просроченной) части основного долга по кредиту,

4. неустойка (пени), начисленная на сумму не уплаченных в установленные сроки (просроченных) процентов за пользование кредитом,

5. неустойка (пени), начисленная на сумму не возвращенной в установленные сроки (просроченной) части основного долга по кредиту,

6. суммы начисленных процентов за пользование кредитом,

7. суммы основного долга по кредиту,

8. иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита.

Вследствие п. 3.13 кредитного договора № LC-1100-0007329 от 23.09.2014 кредитор оставляет за собой право в одностороннем порядке без согласования с заемщиком изменять указанный порядок распределения поступившего платежа.

В результате нарушения ФИО1 порядка и срока погашения кредита, образовалась задолженность в размере 1 413 257,99руб., из которых: срочная задолженность по основному долгу - 1 239 867,04руб., срочные проценты на срочную задолженность по основному долгу - 4 008,34руб., просроченная задолженность по основному долгу - 54 231,11руб., просроченные проценты на срочную задолженность по основному долгу - 85 542,88руб., договорные проценты на просроченную задолженность по основному долгу - 3 138,68руб., штрафы за просрочку основного долга - 8 894,31руб., пени за просрочку процентов - 17 575,63руб., на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2016 по делу №2-4954/2016 указанная задолженность взыскана с ФИО1, ФИО8 (поручитель) в пользу АО КБ «Фиа-Банк» солидарно.

Кроме того, на основании указанного судебного акта обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <...>, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 936 000 руб. в соответствии с п.1.5 кредитного договора № LС-1100-0007329 от 23.09.2014.

07.10.2016 ОСП Автозаводского района №2 возбуждено исполнительное производство №82396/16/63050-ИП, которое окончено 09.02.2023 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 кредитор АО «Фиа-Банк» обратился с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности, основанное на неисполнении должником обязательств по кредитному договору №LС-1100-0007329 от 23.09.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование АО «Фиа-Банк» в размере 3 389 445,58 руб., из которых: основной долг - 1 276 770,59 руб., проценты - 1 241 074,31 руб., неустойка - 863 987,53 руб., государственная пошлина - 7 613,15 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - жилого помещения по адресу <...>.

Между тем кредитный договор №LС-1100-0007329 от 23.09.2014 заключен в качестве перекредитовки по заключенным ранее двум кредитным договорам, задолженность по которым на момент заключения спорного договора отсутствовала.

Кредитор должника, посчитав кредитный договор №LC-1100-0007329 от 23.09.2014 в части выдачи 427 143 руб. мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о заключении кредитного договора №LC-1100-0007329 от 23.09.2014 со злоупотреблением правом и его направленности на причинение вреда кредиторам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки, в том числе в части выдачи 427 143 руб., формальной (мнимой).

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на отсутствие надлежащей оценки суда первой инстанции доводов о мнимости оспариваемого кредитного договора в части выдачи 427 143 руб., указанные денежные средства продавцу не перечислялись, ФИО1 их не получала, поскольку они были перечислены в счет погашения кредитного договора №L01-178283, 29.04.2020 заключенного с ФИО1, на счет АО «Фиа-Банк», по мнению заявителя апелляционной жалобы, 427 143 руб. – это денежная сумма, на которую банк необоснованно насчитывает проценты по кредитному договору №LC-1100-0007329 от 23.09.2014.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оценки суда первой инстанции о том, что денежные средства банком продавцу не перечислялись, ФИО1 и ФИО7 денежные средства также не получали, судом первой инстанции не исследовался вопрос, в связи с чем денежные средства, подлежащие выплате по кредитному договору №LC-1100-0007329 от 23.09.2014 были перечислены в счет погашения кредитных договоров от 2010 года, именно в указанном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положением пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания сделки должника-гражданина, согласно которым допускается оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый кредитный договор заключен 23.09.2014, то есть до 01.10.2015, а, следовательно, может быть оспорен в рамках дела о банкротстве только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам.

В данном случае кредитный договор №LC-1100-0007329 от 23.09.2014 в части выдачи 427 143 руб. оспаривается на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимый, совершенный при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности его негативных последствий для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2014 между АО «Фиа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №LC-1100-0007329, в соответствии с условиями которого АО «Фиа-Банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 1 320 000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 15% годовых.

Срок пользования кредитом - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 120 (сто двадцатого) календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором (пункт 1.1.2).

Порядок предоставления кредита определен сторонами в пункте 2 Договора, в соответствии с которым кредит предоставлялся Заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет в ЗАО «Фиа-Банк», открытый на имя ФИО1 (пункт 2.1 договора).

Пункт 2.3 договора предусматривает, что предоставленная согласно п. 1.1.1 Договора сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества путем безналичного перечисления на счет Продавца ФИО7 в ЗАО «Фиа-Банк».

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором суммы кредита на Счет (пункт 2.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта выдачи кредита ЗАО «Фиа-Банк» представило в материалы дела банковский ордер №1740311 от 10.10.2014 на сумму 1 320 000 руб., а также заявление ФИО1 на перечисление денежных средств со счета физического лица, открытого в ЗАО «Фиа-Банк», на счет ФИО7, сумма платежа 1 320 000 руб., дата перечисления 10.10.2014, назначение платежа: оплата по договору купли-продажи квартиры от 25.09.2014 (<...>).

В силу пункта 1.2 Договора Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в собственность, ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 11 кв. 230, состоящего из 2 комнат, общей площадью 50,10 кв. м, расположенного на 2 этаже 9 -этажного дома (далее недвижимое имущество), стоимостью 2 300 000руб., кадастровый номер 63:09:0101152:0:36/52.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика ФИО1 по Договору являлась Ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, с ФИО8 заключен договор поручительства №LЕ-1100-0002423 от 23.09.2014, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № LC-1100-0007329 от 23.09.2014.

Вследствие п. 3.13 кредитного договора № LC-1100-0007329 от 23.09.2014 кредитор оставляет за собой право в одностороннем порядке без согласования с заемщиком изменять указанный порядок распределения поступившего платежа.

В результате нарушения ФИО1 порядка и срока погашения кредита, образовалась задолженность в размере 1 413 257,99руб., из которых: срочная задолженность по основному долгу - 1 239 867,04руб., срочные проценты на срочную задолженность по основному долгу - 4 008,34руб., просроченная задолженность по основному долгу - 54 231,11руб., просроченные проценты на срочную задолженность по основному долгу - 85 542,88руб., договорные проценты на просроченную задолженность по основному долгу - 3 138,68руб., штрафы за просрочку основного долга - 8 894,31руб., пени за просрочку процентов - 17 575,63руб., установленная решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2016 по делу №2-4954/2016 и взысканная с ФИО1, ФИО8 (поручитель) в пользу АО КБ «Фиа-Банк» солидарно.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <...>, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 936 000руб. в соответствии с п.1.5 кредитного договора № LС-1100-0007329 от 23.09.2014.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залоге, судом установлен факт заключения кредитного договора, факт выдачи заемщику кредитных денежных средств и факт их использования по целевому назначению.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве лишь проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

07.10.2016 ОСП Автозаводского района №2 возбуждено исполнительное производство № 82396/16/63050-ИП, которое окончено 09.02.2023 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, кредитор АО «Фиа-Банк» обратился с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности, основанной на неисполнении должником обязательств по кредитному договору №LС-1100-0007329 от 23.09.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 в реестр требований кредиторов должника ФИО1, в состав требований кредиторов третьей очереди, включено требование АО «Фиа-Банк» в размере 3 389 445,58руб., из которых: основной долг - 1 276 770,59руб., проценты - 1 241 074,31руб., неустойка - 863 987,53руб., государственная пошлина - 7 613,15руб., как обеспеченное залогом имущества должника – жилым помещением по адресу <...>.

При этом судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов должника также находятся требования:

требование ФНС России в размере 2 801,49 руб., из которых: 2 460,00 руб. - основной долг, 341,49 руб. – пени, подтвержденное требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №42248 от 17.06.2021, налоговым уведомлением №54643013 от 01.09.2020 (установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023),

требование ФИО5 в размере 362 897,26 руб., из которых: 300 000руб.- основной долг, 45 797,26руб. - проценты, 17 100руб.- неустойка, подтвержденное договором займа от 25.11.2021 (установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023).

Таким образом, на период заключения кредитного договора №LС-1100-0007329 от 23.09.2014 обязательства по уплате кредиторской задолженности у ФИО1 отсутствовали, а, следовательно, должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого квалифицирующего признака, как причиненный кредиторам вред при совершении спорной сделки.

Заявителями апелляционных жалоб указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении оспариваемой сделки не доказано, в связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

По своей правовой природе кредитный договор является реальной сделкой, правоотношения по которой возникают после действительного предоставления заемного финансирования.

Судом первой инстанции установлено, кредит предоставлялся ФИО1 для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность в целях постоянного проживания Залогодателя ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 11 кв. 230, состоящего из 2 комнат, общей площадью 50,10 кв.м, расположенного на 2 этаже 9 -этажного дома (далее недвижимое имущество), стоимостью 2 300 000 руб., кадастровый номер 63:09:0101152:0:36/52.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимого имущества – квартира по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 11 кв. 230 (правообладатель ФИО1) имеет обременение в виде ипотеки в силу закону. Лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, АО «Фиа-Банк».

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает несостоятельными выводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции доводов о не перечислении денежных средств продавцу, ФИО1 и ФИО7

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредит предоставлен должнику и расходован на приобретения в собственность жилого помещения, а обязательства по кредитному договору исполнялись сторонами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов о мнимом характере договора и отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО5

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении между Банком и ФИО1 кредитного договора № LC-1100-0007329 от 23.09.2014 с целью рефинансирования задолженности по кредитным договорам №L0M78283 от 29.04.2010 и №L01-178441 от 27.05.2010 также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку целью указанного кредитного договора являлось предоставление заемщику денежных средств для приобретения недвижимого имущества. Доказательства иного не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО5 о необоснованном распределении Банком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № LC-1100-0007329 от 23.09.2014 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку распределение денежных средств производилось Банком в соответствии с условиями кредитного договора №LC-1100-0007329 от 23.09.2014 и действующего законодательства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 при заключении кредитного договора №LC-1100-0007329 от 23.09.2014 ознакомилась с его условиями (в том числе с графиком погашения долга) и каких-либо возражений относительно формулировки условий договора не заявила. Обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о заключении кредитного договора №LC-1100-0007329 от 23.09.2014 со злоупотреблением правом и его направленности на причинение вреда кредиторам, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, позволяющих прийти к выводу о формальном (мнимом) характере оспариваемой сделки, в том числе в части выдачи 427 143руб.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачена заявителями апелляционных жалоб при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 по делу № А55-21815/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Ю.А. Бондарева