Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А11-4035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4035/2021
г. Владимир
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021. Полный текст решения изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владимира "Городская управляющая компания" (600009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.03.2021 по делу № 46-04-02 об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 08.13.2021 сроком действия до 31.12.2021);

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом. Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Городская управляющая компания", г. Владимир (далее – заявитель, Предприятие,

МУП г. Владимира "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, г. Владимир,

(далее также - заинтересованное лицо, Инспекция, ИГЖН) от 24.03.2021

по делу № 46-04-02 об административном правонарушении (далее также - Постановление).

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что согласно договору управления с собственниками, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда

от 27.09.2003 № 170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 управляющая организация проводила проверку вентиляционных и дымовых каналов в многоквартирном доме № 44а по

ул. Чайковского, в том числе в квартире № 40, что подтверждается актами BOO ВДПО, дымовые каналы всегда находились в удовлетворительном состоянии. Собственник квартиры № 40 приобрел квартиру в 2020 году и сделал косметический ремонт, произвел замену газовой колонки. При обследовании вентиляционного канала было установлено, что канал находится в удовлетворительном состоянии, но при сильном ветре наблюдается обратная тяга. Таким образом, Управляющая организация выполнила все меры для надлежащего состояния общего имущества, более того, она провела дополнительного исследование и заказала проект для улучшения работы вентиляции. В действиях управляющей организации отсутствует умысел на совершение административного правонарушения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве от 07.07.2021 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный суд установил следующее.

27.01.2021 в Инспекцию поступило обращение ФИО3 о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме № 44А по ул. Чайковского в г. Владимире (далее - МКД).

Должностным лицом Инспекции на основании приказа заместителя начальника Инспекции М.В. Норихина от 29.01.2021 № 152-01-02 в отношении юридического лица МУП г. Владимира "ГУК" 01.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении ею предпринимательской деятельности по управлению МКД, в том числе требований, установленных жилищным законодательством, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила

№ 410). В ходе выездной внеплановой проверки в отношении МУП

г. Владимира "ГУК" при осмотре 01.02.2021 должностным лицом Инспекции с участием представителя управляющей организации МУП г. Владимира "ГУК" установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества указанного дома в квартире № 40 в дымовом канале зафиксирован факт обратной тяги (1,8 м в сек.). Изложенное свидетельствует о ненадлежащем содержании в технически исправном состоянии дымового канала, что является нарушением пункта 5.5.6. Правил и норм, пунктов 11,12 Правил 410.

Установлено, что МУП г. Владимира "ГУК" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании выданной Инспекцией государственного жилищного надзора лицензии от 23.04.2015 № 68.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 03.02.2021

№ 48-01-02. По результатам рассмотрения указанного акта проверки и иных документов Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП г. Владимира "ГУК" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс), и составила в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 № 55-04-02.

Рассмотрев материалы административного дела, Инспекция 24.03.2021 вынесла Постановление, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном

правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Субъектом правонарушения является управляющая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании выданной органом государственного жилищного надзора лицензии.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 указанной статьи установлено, что должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности",

частью 1 статьи 8 которого установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014

№ 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 указанного Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правилами № 491, управляющие

организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением), и Предприятием не опровергнут.

Таким образом, событие вмененного Предприятию административного правонарушения является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и

норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вывод Инспекции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является правомерным.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Предприятие могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Предприятие не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Поскольку наличие в действиях Предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле материалами, по существу заявителем не оспорено, арбитражный суд признает его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности не допущено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности признания вменного Предприятию правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих

понятие малозначительности.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное Предприятием административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку совершенное нарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. При этом судом учтены следующие обстоятельства: отсутствие данных о том, что названные выше нарушения повлекли причинение вреда охраняемым общественным отношениям, здоровью и жизни проживающих в МКД жителей, признание вины в совершении правонарушения и его незамедлительное устранение.

В данном случае оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей не имеется.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 24.03.2021 по делу № 46-04-02 об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья П.Ю. Андрианов