Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А46-9889/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9889/2023
16 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13331/2023) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу № А46-9889/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554322200169) о взыскании 911643 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО3 (по доверенности от 01.08.2023 № 00/64/55/23 сроком действия по 28.07.2025);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 10.01.2024 сроком действия один год);

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - истец, ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.6048.15 от 28.10.2015 в сумме 911 643 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6326446 руб. 67 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 10.10.2023; а также неустойки с 11.10.2023 в размере 1/130 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу № А46-9889/2023 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 811 680 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 10.10.2023; а также неустойка с 11.10.2023 в размере 1/130 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства; а также 21 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 33 399 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованности отказа во взыскании неустойки в сумме 1 514 766 руб. 21 коп., а также с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 9,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства в отношении неустойки, установленной законом, которая является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношений.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв ответчика, в котором предприниматель выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дополнительно пояснив, что основной долг в настоящее время погашен.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь», исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2015 № 18.5500.6048.15 (далее - договор), по условиям пункта 2.1.которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением (в редакции протокола разногласий от 21.04.2023) точки поставки: ПС 110/10 кВ «Весенняя», РУ-10 кВ РП-657 ячейка 10 кВ № 18 ПУ № 40283615010102; ПС 110/10 кВ «Прибрежная», РУ-10 кВ РП-657 ячейка 10 кВ № 7 ПУ № 40283615010103 включены в договор от 28.10.2015 № 18.5500.6048.15.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что его положения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2023.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал ответчику в период с декабря 2022 года по март 2023 года услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.12.2022 № 7800707551, от 31.01.2023 № 7800712992, от 31.01.2023 № 7800712993, от 28.02.2023 № 7800716097, от 28.02.2023 № 7800716098, от 31.03.2023 № 7800720533, от 31.03.2023 № 7800720534; интегральными актами отпуска электрической энергии за указанный период; выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.12.2022 № 6/022392, от 31.01.2023 № 6/001343, от 31.01.2023 № 6/001340, от 28.02.2023 № 6/002350, от 28.02.2023 № 6/002351, от 31.03.2023 № 6/004113, от 31.03.2023 № 6/004116, на общую сумму 33 390 359 руб. 59 коп.

Как указал истец, предприниматель обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в установленные договором сроки не исполнил, что послужило основанием для начисления обществом неустойки.

ПАО «Россети Сибирь» в адрес заказчика направило претензию от 21.04.2023 № 1.5/01- 01/1534 с просьбой погасить задолженность и пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки в обозначенном размере явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь статьями 1, 307, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение обязательства по их оплате, признал требования истца законными и обоснованными. При этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

С чем не согласился истец, направив апелляционную жалобу с доводами относительно применения судом первой инстанции положений 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая доводы истца в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в силу которого потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом доводов ответчика и отсутствия доказательств со стороны истца наличия убытков соразмеренных вмененной неустойки посчитал возможным применить меру ответственности равную 9,5% годовых, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом общество, в доводах апелляционной жалобы выражает мнение о том, что установленный законом размер неустойки императивно установлен законом, а, следовательно, не может быть несоразмерным нарушенным обязательствам.

Однако коллегия судей считает, что определенная судом первой инстанции мера ответственности является соразмерной нарушенному обязательству и не подлежит изменению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, уменьшение возможно и размера неустойки, установленной законом.

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из необходимости соблюдения экономических интересов сторон, при этом сама по себе просрочка не была связана с бездействием со стороны ответчика, приложившего усилия для исполнения своих договорных обязательств, но допустившего реальную просрочку исполнения перед истцом.

Согласно пояснениям сторон задолженность в настоящее время погашена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о не применении постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» к правоотношениям сторон соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым сторонами заключен договор оказания услуг транспортировки электрической энергии, и основан на правильном применении норм материального права в части квалификации правоотношений сторон и пределов действия обозначенного постановления.

Однако определенная судом первой инстанции мера ответственности в размере 1/130 ключевой ставки равной 9,5% годовых на весь период нарушенного обязательства (за период с 21.01.2023 по 10.10.2023 и по день фактического погашения) практически повторяет алгоритм расчета меры ответственности по постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Подобное обоснование при установлении оснований для снижения неустойки вполне можно принять во внимание, поскольку применительно к правоотношениям сторон в 2022 году действовало аналогичное положение, а именно, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» определено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Действие данного постановления на 2023 год, в отличие от постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», не пролонгировано.

Между тем согласно пояснительной записке к данному Федеральному закону от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон «Об электроэнергетике», во исполнение которого и принято постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», целью его принятия являлось исполнения решений, принятых на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций, и нивелирования влияния отдельных последствий введенных в отношении экономики Российской Федерации санкционных мер, наделение Правительства Российской Федерации полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере, в том числе электроэнергетики в 2022 - 2023 годах в целях обеспечения устойчивого функционирования отрасли, а именно: особенностей применения в 2022 году в указанной сфере мер гражданско-правовой ответственности за неполное или несвоевременное исполнение обязательств, в том числе особенностей расчета величины мер гражданско-правовой ответственности (штрафов, пеней, неустоек).

Следовательно, фиксация Правительством Российской Федерации ставки Банка России для определения размера законной неустойки, в том числе, установленной Законом об электроэнергетике, являлась мерой поддержки российской экономики, была обусловлена значительным повышением ставки Банка России и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в условиях кризиса, с учетом того, что размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

При том повышение ключевой ставки носило экстраординарный характер, обусловленный изменением внешних условий для российской экономики.

С учетом сохранившейся ситуации и начинающегося с 15.08.2023 повышения ключевой ставки Банка России (составляет в настоящее время 16% годовых), в целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить в расчете неустойки ставку, равную 9,5% годовых через положения статьи 333 ГК РФ.

Указанный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватен нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон и соблюдение принципов разумности и справедливости.

При этом истцом не реализовано свое право на представление доказательств наличия на его стороне убытков соразмерных мере заявленной им мере ответственности, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск не совершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу № А46-9889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич