Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А07-18443/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17400/2023
г. Челябинск
17 января 2024 года
Дело № А07-18443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 года по делу № А07-18443/2023.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан (далее – административный орган, Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Управление) о признании незаконными определения (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2023 № 1 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении АО «Кредит Европа Банк»;

- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2023 № 2 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Кредит Европа Банк»;

- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2023 № 8 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении АО «Кредит Европа Банк»;

- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2023 № 9 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении АО «Кредит Европа Банк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее также – АО «Кредит Европа Банк», Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2023) по делу № А07-18443/2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Определения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 30.05.2023 №№ 1, 2, 8, 9 об отказе в возбуждении в отношении АО «Кредит Европа Банк» дел об административных правонарушениях предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8, частями 1, 2 КоАП РФ, по обращению ФИО2 признаны незаконными и отменены.

Принят отказ ФИО2 от заявленных требований в части признания незаконными и отмене определений Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 30.05.2023 №№ 3, 4, 5, 6, 7 об отказе в возбуждении в отношении АО «Кредит Европа Банк» дел об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.8, частью 4 статьи 14.8, частью 5 статьи 14.8, частью 6 статьи 14.8, частью 7 статьи 14.8 КоАП РФ.

Производство по делу в части признания незаконными и отмене определений Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 30.05.2023 №№ 3, 4, 5, 6, 7 об отказе в возбуждении в отношении АО «Кредит Европа Банк» дел об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.8, частью 4 статьи 14.8, частью 5 статьи 14.8, частью 6 статьи 14.8, частью 7 статьи 14.8 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита имеется согласие потребителя на заключение договора страхования, услуги помощь на дорогах, как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите). Апеллянт указывает, что напротив каждой услуги проставлена рукописная подпись заявителя, что позволяет сделать вывод об ознакомлении и добровольном согласии с получением каждой из дополнительных услуг. Учитывая добровольность согласия, о чём свидетельствуют подписи потребителя, а также отсутствие заявления об отказе от дополнительных услуг в сроки, оговоренные в заявлении при заключении договора на их оказание. По мнению апеллянта, вывод о том, что Банк обязал потребителя как заёмщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях, является необоснованным. До сведений ФИО2 доведены установленная законодательством о защите прав потребителей информация, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии каких-либо фактов, указывающих на обман (введение в заблуждение) заявителя, навязывании услуг, включении недопустимых условий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Чишминском, Арзангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, Кушнаренковском районах с требованием о привлечении Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к административной ответственности в связи с включением в кредитный договор от 02.02.2023 № 00009-CL-000002430824 условий ущемляющих права потребителя, а также введение его в заблуждение об условиях кредитования при заключении указанного договора.

По результатам рассмотрения указанного обращения, административным органом вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 30.05.2023.

Управление указало, что в материалах обращения отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях юридического лица вышеуказанных составов административных правонарушений. Административный орган требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву, считает обжалуемые определения законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Не согласившись с данными определениями, ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Управления в оспариваемых отказах об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения является необоснованным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.1. статьи 28.1 дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемые определения вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей. Обсчет потребителя – это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, исполнитель.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает деятельность хозяйствующего субъекта с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Объективной стороной данного правонарушения является обман потребителей и/или введение их в заблуждение исполнителем в указанной сфере деятельности, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, исполнитель.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в результате осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, связанной с заключением с потребителями договоров на выполнение работ или оказания услуг.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, вытекающие в процессе заключения потребителем договоров выполнения работ или оказания услуг, которые выражаются в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъективную сторону данного деяния характеризует вина.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона РФ № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Законом о потребительском кредите.

Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель обратился с жалобой на действия Банка, в которой просил привлечь Банк к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ за введение в заблуждение об условиях кредитования и включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Управлением установлено, что приложенные к обращению документы не содержат каких-либо условий, ущемляющих прав потребителя, все условия содержащие согласие на предоставление дополнительных услуг согласованы с потребителем, что подтверждается его подписью, в связи с чем по результатам рассмотрения обращения вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении Банка дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, не согласившись с выводами административного органа, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между потребителем и Банком заключен кредитный договор от 02.02.2023 № 00009-CL-000002430824 на общую сумму 1 688 877 руб. 45 коп.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем 02.02.2023 анкеты-заявления на получение кредита (далее – анкета-заявление), в котором указана общая сумма кредита – 1 688 877 руб. 45 коп., в том числе: услуга помощи на дорогах в размере 159 900 руб. в ООО «Перспектива» и 48 977 руб. 45 коп. страхование от несчастных случаев и болезней в АО «МАСК».

Потребитель полагал, что дополнительные услуги являются обязательными для получения кредита и если бы Банк предоставил полные и достоверные сведения, предпочел бы получить кредит без страхования.

Из материалов дела (анкеты-заявления, договор) следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а Банком.

Письменного согласия на заключение договора страхования, услуги помощь на дорогах (заявления на оказание услуг) материалы дела не содержат.

Более того, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан заявителем, перечень организаций и услуг, которые потребитель должен приобрести при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае Банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях.

При этом кредитный договор заключен не ранее договора на оказание дополнительных услуг на сумму 1 688 877 руб. 45 коп., поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Очевидно, что в данной ситуации Банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком указанных договоров, поскольку получает проценты по кредиту на уплаченную сумму.

Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги – находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит (денежные средства) в полном объёме, предусмотренном договором.

Неразрывность заключения договора кредитования и договора оказания дополнительных услуг во времени и месте, предоставление информации об услуге, а также получение Банком выгоды (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы стоимости услуги) свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг (страхование и услуга помощь на дорогах), потребитель введён в заблуждение об условиях кредитования и сумме кредита, полученного с учётом списанных за дополнительные услуги платежей.

Проанализировав обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность отказа в возбуждении дел об административном правонарушении по приведенным в определениях мотивам.

Апелляционный суд поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении заявителя содержались данные, указывающие на наличие в действиях АО «Кредит Европа Банк» признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.7 и частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые определения об отказе в возбуждении дела недостаточно мотивированы, Управлением не рассмотрены доводы обращения ФИО2 по существу.

С учетом изложенного оспариваемые определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8, частями 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении АО «Кредит Европа Банк» правомерно признаны незаконными судом и подлежащими отмене.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 года по делу № А07-18443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

С.Е. Калашник