Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А10-1633/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-1633/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Жегаловой Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2025 года по делу № А10-1633/2025,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, ГАУЗ «ГП № 2», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОСФР по Республике Бурятия, фонд) о признании недействительным решения от 19.03.2025 № 003S18250000296.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2025 года по делу № А10-1633/2025 заявленные требования удовлетворены частично.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить

обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении.

Апеллянт считает, что снижение штрафа в 10 раз до 44 800 рублей привело к нарушению требований справедливости наказания. Кроме того, судом при отнесении на фонд судебных расходов по уплате учреждением государственной полшины в полном объеме не учтены требования части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении заявления.

Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.07.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ «ГП № 2» представило в ОСФР по Республике Бурятия страхователем сведения за 2024 год в отношении 896 застрахованных лиц по форме подраздела 1.2 ЕФС-1 Сведения о страховом стаже (тип «ИСХ») - 28.01.2025. Указанные сведения приняты отделением фонда.

ОСФР по Республике Бурятия в отношении ГАУЗ «ГП № 2» проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 11, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также порядка представления указанных сведения в форме электронного документа.

Проверкой выявлено непредставление в установленные сроки сведений за 2024 год в отношении 896 застрахованных лиц по форме подраздела 1.2 ЕФС-1 Сведения о страховом стаже (тип «ИСХ»).

По результатам проверки составлен акт о выявлении правонарушения в сфере

законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.02.2025 № 003S18250000143 (копия акта направлена по средствам электронного документооборота).

ОСФР по Республике Бурятия принято решение от 19.03.2025 № 003S18250000296, которым ГАУЗ «ГП № 2» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в общем размере 448000 рублей (копия решения направлена в адрес ответчика по средствам электронного документооборота).

В адрес ГАУЗ «ГП № 2» вынесено требование от 09.04.2025 № 003S01250000410, которым предложено оплатить финансовые санкции в размере 448 000 рублей.

Не согласившись с решением ОСФР по Республике Бурятия в части размера финансовых санкций, подлежащих уплате, ГАУЗ «ГП № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Правовые отношения, связанные с организацией индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, регламентированы Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

На основании статьи 1 Закона № 27-ФЗ под застрахованными лицами понимаются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ); под страхователями - юридические лица и их обособленные подразделения; под отчетным периодом - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам фонда сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения о периодах работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в органы фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений (далее - ЕФС-1).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения, указанные в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, представляются страхователями по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в отношении застрахованных лиц, которые в отчетном периоде:

1) выполняли работу (осуществляли деятельность), дающую право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со статьями 30, 31, пунктами 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

2) работали в сельском хозяйстве и при исчислении стажа работы которых применяется список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

3) формировали свои пенсионные права в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

4) замещали государственные должности Российской Федерации, замещали на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещали на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации, должности муниципальной службы;

5) работали полный навигационный период на водном транспорте, полный сезон на предприятиях и в организациях сезонных отраслей промышленности, вахтовым методом;

6) работали в период отбывания наказания в виде лишения свободы; 7) имели периоды простоя или отстранения от работы;

8) имели периоды освобождения от работы с сохранением места работы (должности) на время исполнения государственных или общественных обязанностей;

9) имели период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах, период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости населения в другую местность для трудоустройства;

10) находились в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, в отпуске без сохранения заработной платы;

11) имели период приостановления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ непредставление страхователем в

установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 данного Федерального закона, влечет за собой ответственность в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, страхователем ГАУЗ «ГП № 2» представило в ОСФР по Республике Бурятия страхователем сведения за 2024 год в отношении 896 застрахованных лиц по форме подраздела 1.2 ЕФС-1 Сведения о страховом стаже (тип «ИСХ») - 28.01.2025, вместо установленного срока - 25.01.2025.

Обстоятельства совершенного ГАУЗ «ГП № 2» правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: актом проверки от 19.02.2025 № 003S18250000143, сведениями по форме подраздела 1.2 ЕФС-1 Сведения о страховом стаже (тип «ИСХ») за 2024 год с извещением о доставке, а также другими материалами дела и не оспариваются заявителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил обоснованность привлечения ГАУЗ «ГП № 2» к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовых санкций в размере 448 000 рублей.

Нарушений процедуры привлечения страхователя к ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о техническом сбое судом отклонен с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта о неподтверждении указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть вопрос о возможности снижения финансовой санкции в силу наличия обстоятельств, смягчающих ответственность ГАУЗ «ГП № 2».

Согласно положениям статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

Статьей 112 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, являющихся смягчающими, однако, данный перечень не является исчерпывающим. Судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими и иные обстоятельства.

Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе учесть любые смягчающие обстоятельства и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10, поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О указано, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П разъяснено, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение размера штрафных санкций, исходя из указанных принципов, является конституционной прерогативой суда.

При этом согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Заявитель, обращаясь в суд, указал на отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки подачи сведений.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Учитывая принцип справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, принимая во внимание привлечение заявителя к ответственности впервые, отсутствие у страхователя задолженности по страховым взносам, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла и незначительный период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения финансовой санкции в 10 раз до 44800 рублей.

Следовательно, оспариваемое решение ОСФР по Республике Бурятия от 19.03.2025 № 003S18250000296 подлежит признанию недействительным только в части привлечения ГАУЗ «ГП № 2» к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 44800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Доводы апеллянта о неправильном применений положений части 1 статьи 110 АПК РФ о частичном распределении расходов при удовлетворении заявленного требования в части основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Положениями главы 24 АПК РФ не предусмотрено освобождение органа публичной власти от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие заявителю реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов публичной власти, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат

возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2025 года по делу № А10-1633/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Н.В. Жегалова

В.А. Сидоренко