Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А27-15174/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-9622/2019(4)), финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5 (№07АП-9622/2019(5)), ФИО4 (№ 07АП-9622/2019(6)) на определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15174/2019 (судья Дюкорева Т.В.,) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником с ФИО4, д. Сухово Кемеровского района Кемеровской области и применении последствий её недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от ГК «АСВ»: ФИО6, доверенность от 12.08.2019,

от финансового управляющего ФИО5: ФИО7, доверенность от 20.12.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк», (далее – АО «Кемсоцинбанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

В Арбитражный суд Кемеровской области 09.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 4 уступки прав (требований) от 29.12.2017, заключенного между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования АО «Кемсоцинбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи», (далее - ООО «Сибирские овощи») по договорам о кредитной линии №020л999-2016 от 28.04.2016 на сумму 7 000 000,00 руб., о залоге имущества (оборудования) №020/03з-2016 от 05.07.2016, о залоге имущества (оборудования) №020/04з-2017 от 30.01.2017, к ФИО8 (далее – ФИО8) по договору поручительства №020/01п-2016 от 28.04.2016, к ФИО9 (далее – ФИО9) по договору поручительства №020/02п-2016 от 28.04.2016, к ФИО4 по договору поручительства №020/03п-2016 от 28.04.2016, по договору ипотеки №020/02з-2016 от 28.04.2016, по договору ипотеки №020/01з-2016 от 28.04.2016.

Определением от 21.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника частично. Признал недействительным договор № 4 уступки прав (требований) от 29.12.2017, заключенный между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО4 Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования АО «Кемсоцинбанк» к ООО «Сибирские овощи», по договору о кредитной линии №020л999-2016 от 28.04.2016 на сумму 7 000 000 рублей. Восстановил право требования АО «Кемсоцинбанк» к ООО «Сибирские овощи», по договору о залоге имущества (оборудования) №020/03з-2016 от 05.07.2016. Восстановил право требования АО «Кемсоцинбанк» к ООО «Сибирские овощи», по договору о залоге имущества (оборудования) №020/04з-2017 от 30.01.2017. Восстановил право требования АО «Кемсоцинбанк» к ФИО4 по договору ипотеки №020/02з-2016 от 28.04.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий, ФИО4 и финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указал, что судом неправомерно сделан вывод о истечении срока предъявления требования к поручителям и не применены последствия в виде восстановления прав требования к ФИО8 по договору поручительства №020/01п-2016 от 28.04.2016, к ФИО9 по договору поручительства №020/02п-2016 от 28.04.2016, и к ФИО4 по договору поручительства №020/03п-2016 от 28.04.2016.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5, указал, что конкурсный управляющий злоупотребляет правами, так как первоначально обратился за включением требования из договоров в реестр ФИО4, а потом обратился с заявлением о признании сделок не действительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО4, указал, что Банк не обращался за обращением взыскания на предмет залога в пределах срока предъявления требований к поручителю, в связи с чем, в восстановлении прав требования по договору залога от 28.04.2016 №020/02з-2016, также следовало отказать.

ГК «АСВ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзывы на апелляционные жалобы ФИО4 и финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал по доводам апелляционных жалоб ФИО4 и финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5

Представитель финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить., с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «Сибирские овощи» (заёмщик) заключен договор № 020л999-2016 о кредитной линии, по условиям которого Банк предоставляет невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 14 000 000 рублей на срок по 29.12.2017 под 22 % годовых на пополнение оборотных средств, ведение хозяйственной деятельности (том 12, л.д. 115- 122).

К указанному договору заключались дополнительные соглашения в части изменения графика платежей, обеспечения договора договорами поручительства и залога (том 12, л.д. 123-127).

Основной договор и дополнения к нему подписаны руководителем ООО «Сибирские овощи» ФИО8, который привлечен к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющимся сыном ФИО4

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии заключены:

- договоры поручительства от 28.04.2016 № 020/01п-2016 с ФИО8, № 020/02п-2016 с ФИО9, № 020/03п-2016 с ФИО4 (том 12, л.д. 128-139),

- договор ипотеки от 28.04.2016 № 020/02з-2016 с ФИО4 в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения общей площадью 284,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 5,6, 12-15, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 42:22:0102011:636 с оценкой предмета ипотеки 11 200 000 рублей (том 12, л.д. 140-151),

- договор от 05.07.2016 залога имущества № 020/03з-2016 (оборудования): вертикальная фреза жесткая KUHN HRB 403D, в том числе: 8-ми шлицевая вилка, выравнивающая планка, игольчатый каток большого диаметра, инвентарный номер <***> заводской номер D2441, залоговой стоимостью 600 000 рублей, вертикальная фреза жесткая KUHN HR 404D, в том числе: 8-ми шлицевая вилка, выравнивающая планка, игольчатый каток большого диаметра, инвентарный номер <***> заводской номер А1330, залоговой стоимостью 600 000 рублей, принадлежащие ООО «Сибирские овощи» (том 12, л.д. 153-159),

- договор от 30.01.2017 залога имущества № 020/04з-2017 (оборудования): картофелеуборочный комбайн BR 150, заводской номер 37002755, залоговой стоимостью 3 200 000 рублей, картофелеуборочный комбайн BR 150, заводской номер 37007109, залоговой стоимостью 3 200 000 рублей, принадлежащие ООО «Сибирские овощи» (том 12, л.д. 160-164).

Согласно представленным Банком ордерам, ООО «Сибирские овощи» 29.04.2016, 10.05.2016 были предоставлены денежные средства на общую сумму 14 000 000 рублей (том 12, л.д. 165-167).

29.12. 2017 – в день окончания срока возврата кредита по договору № 020л999-2016 о кредитной линии между АО «Кемсоцинбанк» (кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) заключен договор № 4 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя права требования к ООО «Сибирские овощи» (должник), вытекающие из договора № 020л999-2016 о кредитной линии, заключенному между кредитором и должником, в части основного долга в размере 7 000 000 рублей, а также права (требования) по договорам поручительства от 28.04.2016 № 020/01п-2016 с ФИО8, от 28.04.2016 № 020/02п2016 с ФИО9, от 28.04.2016 № 020/03п-2016 с ФИО4 (том 12, л.д. 169-171).

Уступка прав требований по условиям договора является возмездной, стоимость составляет 7 000 000 рублей, которые новый кредитор должен был оплатить 1 000 000 рублей до 31.01.2018, 3 000 000 рублей до 28.02.2018, 3 000 000 рублей до 30.03.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по договору уступки прав требований № 4, между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «Сибирские овощи» заключен договор залога имущества (оборудования) № 4/01з-2017 от 29.12.2017 в отношении вертикальной фрезы жесткой KUHN HRB 403D, №D2441, залоговой стоимостью 560 000 рублей, вертикальной фрезы жесткой KUHN HR 404D, № А1330, залоговой стоимостью 800 000 рублей, картофелеуборочный комбайн BR 150, № 37002755, залоговой стоимостью 3 200 000 рублей, картофелеуборочный комбайн BR 6 150, № 37007109, залоговой стоимостью 3 200 000 рублей, картофелеуборочный комбайн BR 150, № 37002754, залоговой стоимостью 3 600 000 рублей, принадлежащие ООО «Сибирские овощи» (том 12, л.д. 172-175).

Впоследствии, дополнительными соглашениями от 30.08.2018, 29.12.2018 срок оплаты по договору уступки продлевался до 29.12.2018, 31.12.2019 (том 28, л.д. 46-47).

13.05.2019 в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» в связи с причинением ФИО4 убытков данному лицу в размере 49 230 015,80 рублей (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2018 по делу № А27-26516/2016, от 20.12.2018 по делу № А27-26516/2016).

15.07.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации, 18.12.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Полагая, что сделка совершена в ущерб интересам Банка и его кредиторов, другая сторона сделки знала и должна была знать о явном ущербе, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта совершения сделки на невыгодных для должника условиях, о чем ФИО4 не мог не знать, при этом указав, что восстановление прав требования Банка по договорам поручительства к какому-либо положительному экономическому эффекту не приведёт, поскольку они уже прекратили свое действие.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию (на которое ссылается управляющий) сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на наличие явного ущерба Банку, и, как следствие, его кредиторам, заключенной сделкой, поскольку на момент его заключения ФИО4 не мог исполнить своих обязательств и не намеревался этого делать, срок оплаты по договору цессии отсрочен на два года после заключения договора, в то же время срок оплаты по основному обязательству уже наступил, из обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита выбыло наиболее ликвидное недвижимое имущество, оборудование, указанное в договоре залога имущества (оборудования) № 4/01з-2017 от 29.12.2017, у залогодателя отсутствует, то есть невозможно обратить на него взыскание.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств того, что ФИО4 мог и намерен был исполнять условия договора уступки (27.10.2017, в рамках дела № А27-26516-8/2016 о банкротстве ООО «СибирьДомСтрой» поступило заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя данного лица – ФИО4 в размере 11 262 226, 51 руб.), отсутствие доказательств неплатежеспособности ООО «Сибирские овощи», при том, что срок возврата по кредитному договору наступил, а исполнение сделки с ФИО4 продлевался на 2 года, факт совершения сделки на невыгодных для должника условиях, о чем ФИО4 не мог не знать, подтверждается материалами дела.

В результате оспариваемой сделки должник лишился права требования к ООО «Сибирские овощи», в отношении которого неплатежеспособность не установлена, при этом должник приобрел право требования к неплатежеспособному должнику и утратил право залога на наиболее ликвидное недвижимое имущество, сохранив право залога на низколиквидный предмет – оборудование, которое, по не опровергнутому участвующим в деле лицам заявлению Банка, в натуре им не обнаружено.

Как следует из представленных в материалы дела вместе с отчетом конкурсного управляющего документов, определения суда от 17.08.2020 о продлении процедуры конкурсного производства в отношении АО «Кемсоцинбанк», конкурсным управляющим во исполнение функций, предусмотренных статьей 189.78 Закона о банкротстве, проведена проверка обстоятельств банкротства Банка.

В ходе проверки установлено, что в течение исследуемого периода (с 01.05.2017 по 31.05.2019) у Банка отсутствовал предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве признак банкротства — недостаточность стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами.

Причиной банкротства Банка стала высокорискованная кредитная политика, приведшая к формированию большого объема проблемной ссудной задолженности, неисполнение (либо несвоевременное исполнение) третьими лицами обязательств в отношении Банка после отзыва лицензии, банкротство ряда заемщиков Банка, вызвавшее неспособность своевременно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В ходе проверки установлены сделки и операции, причинившие ущерб Банку, но не являющиеся причиной его несостоятельности, а именно:

- неравноценное замещение непереоцениваемых активов в виде ссудной и дебиторской задолженности на объекты недвижимого имущества;

- выдача заведомо невозвратных кредитов.

Указанные сделки и операции совершены руководителями Банка и его контролирующими лицами.

Одобрение совершения ряда сделок осуществлялось Правлением Банка, а также кредитным комитетом Банка, в состав которого входило руководство Банка.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основная цель деятельности кредитной организации – извлечение прибыли, во исполнение которой данная организация на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора Банк провел проверку платежеспособности нового кредитора, как и доказательств возможности ФИО4 произвести оплату по договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для призвания договора недействительной сделкой.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки Банк просит восстановить права требования АО «Кемсоцинбанк» к ООО «Сибирские овощи» по договорам о кредитной линии №020л999-2016 от 28.04.2016 на сумму 7 000 000,00 руб., о залоге имущества (оборудования) №020/03з-2016 от 05.07.2016, о залоге имущества (оборудования) №020/04з-2017 от 30.01.2017, к ФИО8 по договору поручительства №020/01п-2016 от 28.04.2016, к ФИО9 по договору поручительства №020/02п-2016 от 28.04.2016, к ФИО4 по договору поручительства №020/03п-2016 от 28.04.2016, по договору ипотеки №020/02з-2016 от 28.04.2016, по договору ипотеки №020/01з-2016 от 28.04.2016

Вместе с тем, по условиям договоров поручительства (пункт 5.1) они вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения обязательств заемщика по Договору о кредитной линии.

Из статьи 190, части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита наступил 29.12.2017, срок предъявления требований к поручителям истек 29.12.2018.

Доказательств того, что в течение установлено годичного срока кто-либо обращался в суд с заявлением о взыскании с поручителя задолженности по основному договору в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что восстановление прав требования Банка по договорам поручительства к какому-либо положительному экономическому эффекту не приведёт, поскольку они уже прекратили свое действие.

Ссылка конкурсного управляющего, что вопрос о пропуске срока предъявления требования к поручителю подлежит рассмотрению при обращении с требованием к поручителю, судом апелляционной инстанции отклоняется, за необоснованностью.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, и на отсутствие правовых оснований для восстановления права требования по договору ипотеки №020/01з-2016 от 28.04.2016, поскольку доказательств его существования материалы дела не содержат: у Банка и в регистрирующем органе, согласно его ответу (том 28, л.д. 28), данный договор отсутствует, не представлено также сведений в отношении какого объекта недвижимости заключался данный договор.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «Кемсоцинбанк» к ООО «Сибирские овощи» по договору о залоге имущества (оборудования) №020/03з-2016 от 05.07.2016, по договору о залоге имущества (оборудования) №020/04з-2017 от 30.01.2017, к ФИО4 по договору ипотеки № 020/02з-2016 от 28.04.2016, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО4, о том, что договор ипотеки 020/02з-2016 от 28.04.2016 также являлся обеспечительной сделкой, следовательно срок предъявления требований по нему также истек, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основан на неверном толковании норм права.

Доводы финансового управляющего имуществом ФИО4, о том, что в действиях конкурсного управляющего имеются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, сведений о том, что при включении требования в реестр в деле о банкротстве ФИО4 ставился на обсуждение вопрос о недействительности сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, что конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы», не принимавшее участие в деле о банкротстве ФИО4, поддержало заявление конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора № 4 уступки прав (требований) от 29.12.2017 недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15174/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3