Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А33-7712/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7712/2022
г. Красноярск
11 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2022 года по делу № А33-7712/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края в защиту прав и законных интересов группы лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО5, ФИО7 о возмещении убытков в размере 8 729 550 рублей, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Определением от 05.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Иркутскэнерго».

В материалы дела от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. Указанные ходатайства удовлетворены, определением от 23 июня 2022 года дело №А33-7712/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение по следующим основаниям:

- дело было принято с соблюдением правил подсудности, и не может быть передано на рассмотрение иному суду, поскольку процессуальные основания для этого отсутствуют,

- требование о рассмотрении групповых исков по месту нахождения ответчика является императивным требованием закона,

- в данном случае, при наличии конкуренции между двумя правилами определения исключительной подсудности, по аналогии с правилом альтернативной подсудности, она должна быть определена по выбору истца,

- ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, создает процессуальные препятствия миноритарным акционерам в участии в судебных заседаниях по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением от 07.07.2022 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Ответчик направил отзыв, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он являлся владельцем 285 000 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ПАО «Иркутскэнерго» (далее – эмитент), государственный регистрационный номер выпуска 01-00041-А, международный код (номер) идентификации ценных бумаг (ISIN) – RU0008960828.

АО «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ответчик), являвшееся акционером ПАО «Иркутскэнерго» с долей участия в капитале 98,03%, предъявило эмитенту требование о выкупе по цене 14,37 руб. за одну акцию.

28.02.2022 прекращены торги. Акции, принадлежащие истцу, были списаны с его счета.

На счет истца поступила сумма оплаты, эквивалентная стоимости одной акции 14 рублей 37 копеек.

Выкупная стоимость акций была определена оценщиком ООО «НЕКСИА ПАЧОЛИ КОНСАЛТИНГ» по состоянию на 30.09.2021.

Истец счел, что выкупная стоимость акций были занижена и не соответствует рыночной цене. В связи с чем истец обратился к оценщику ООО «Волга оценка» за проведением рыночной цены выкупленных акций. Было подготовлено заключение специалиста № 1-02/И-2022 от 17.02.2022, согласно которому рыночная стоимость одной акции эмитента по состоянию на 30.09.2021 составила 45 рублей. Исходя из данной информации, истец произвел расчет разницы, на которую была занижена совокупная стоимость выкупленных у него акций: (45 – 14,37) х 285 000) = 8 729 550 рублей.

Руководствуясь положениями пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 8 729 550 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность.

Согласно части 6.1 статьи 38 АПК РФ, иски о защите прав и законных интересов группы лиц подаются по адресу ответчика.

Данный иск является коллективным. Ответчиком является АО «ЕВРОСИБЭНЕРГО», местом нахождения которого является г. Красноярск.

Помимо этого, спор является корпоративным.

Виды корпоративных споров, подведомственных арбитражному суду независимо от субъектного состава, указаны в статье 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Корпоративные споры представляют собой споры по применению внутрикорпоративных норм между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между указанными корпорациями и акционерами либо их участниками, возникающие на основе разногласий между их членами (участниками), входящими в состав коллективных образований, организаций, признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами), осуществляющих какую-либо социально полезную экономическую деятельность (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 № 07АП-3489/2018 по делу № А45-1224/2018).

Спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, долей, паев является корпоративным, поскольку связан с реализацией прав акционера, участника, члена кооператива по продаже акций, долей, паев. Аналогичное толкование характера такого спора как корпоративного содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888, от 06.02.2018 № 5-КГ17-218 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 № 13АП-13885/2020 по делу № А56-28617/2020).

Корпорацией, из деятельности которой вытекает иск, является ПАО «Иркутскэнерго», место нахождения которого – г. Иркутск (в данном деле привлечена к участию в качестве третьего лица).

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Кодекса, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Основываясь на указанном факте и названной норме, суд первой инстанции пришёл к выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду Иркутской области.

Истец не согласен с данным выводом и считает, что определять подсудность следовало на основании части 6.1 статьи 38 АПК РФ, с учетом интересов обратившихся лиц.

Апелляционный суд с доводами истца не согласен, в связи со следующими обстоятельствами.

Говоря о порядке рассмотрения дел по корпоративным спорам, законодатель указывает, что по общему правилу дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (часть 1 статьи 225.2 АПК РФ).

Но при этом, как указано в законе, корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой (часть 2 статьи 225.2 АПК РФ).

Таким образом, из всей группы корпоративных споров законодатель выделяет коллективные иски, и устанавливает, что в случае наличия в главе 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» особенностей их рассмотрения то применению подлежат именно они. Если таких особенностей не установлено, то применению подлежат нормы главы 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц». Если в указанной главе специальных правил нет, то применяются общие правила искового производства.

В части 1 статьи 225.16 АПК РФ указано, что дела о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражными судами по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (глава 28.2 Кодекса «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц»). Таким образом, если специальными нормами главы 28.2 Кодекса не установлено правил, то применяются общие правила, установленные АПК РФ.

Соответственно, для споров, являющихся корпоративными по сути и групповыми по форме, все правила, касающиеся рассмотрения корпоративных споров, являются специальными по отношению к правилам о рассмотрении групповых исков.

В таком случае выбор подсудности должен определяться с учетом указанного приоритета норм.

Значит, подсудность должна быть определена по части 4.1 статьи 38 АПК РФ.

Это установление законодателя является разумным.

Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая, в том числе, возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 № 15АП-14116/2017 по делу № А53-17920/2017; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 № 05АП-2864/2014 по делу № А24-5501/2013). Данный подход существовал еще до принятия применяемых норм - Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 6391/13 по делу № А49-9213/2012.

Часть 3 в действующей редакции в статью 225.16 АПК РФ внесена Федеральным законом от 18.07.2019 № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пояснительной записке к которому указано, что законопроектом вносятся изменения в АПК, в части установления порядка рассмотрения корпоративных споров по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц. Указывается, что предлагаемое правовое регулирование позволит унифицировать процессуальный порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, что будет способствовать формированию единообразной судебной практики; и что законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.

Указанное толкование соответствует так же имеющемуся в доктрине процессуального права (ФИО8 Групповые иски в корпоративных спорах: о возможных путях совершенствования законодательного регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. № 9. С. 72 – 81) и вытекает из принципов реформы законодательства о юридических лицах, во исполнение которых положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ предусматривают условия и требования обеспечения доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле, а также процессуальные последствия совершения либо несовершения соответствующих действий истцом и участниками корпорации, гражданско-правового сообщества, последствия предъявления тождественного требования участником корпорации и гражданско-правового сообщества, который был извещен о предъявляемом иске, но не присоединился к нему (статьи 225.4, 225.14, 225.15, 225.16 АПК РФ) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 № Ф09-2512/22 по делу № А50-11280/2020).

Заявление обоснованного ходатайства о передаче дела по подсудности не может рассматриваться как злоупотребление правом; возражения истца относительно затруднительности или удобства участия в заседаниях не могут быть положены в обоснование решения о рассмотрении дела судом, которому дело не подсудно.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Однако в том случае, если дело принято с нарушением правила подсудности и это было выяснено при рассмотрении дела, то в силу прямого указания пункта 3 части 2 этой же статьи, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области, определение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2022 года по делу № А33-7712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Обжалование настоящего определения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.




Судья


Н.А. Морозова