Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А50-19546/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2359/2023-ГК
г. Пермь
18 апреля 2023 года
Дело № А50-19546/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Бодибум»,

на решение Арбитражного суд Пермского края от 19 января 2023 года

по делу № А50-19546/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бодибум» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бодибум», о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Определениями суда от 10.08.2022, от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Бодибум» в пользу ООО «Восьмая заповедь» 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 920 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, установить размер компенсации 10 000 руб. за каждое установленное судом нарушение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что спорное фотографическое изображение отсутствовало на странице ответчика на сайте ВК, добыто истцом с помощью специальных программ, имеющих техническую возможность восстановления архивных записей.

Использование данного фотоизображения в разовой рекламе в марте 2021 года было направлено на попытку привлечения внимания клиентов, правонарушение нельзя рассматривать как существенную часть хозяйственной деятельности ответчика.

Договор на управление правами на спорное изображение заключен между автором и истцом 08.11.2021, то есть после прекращения факта правонарушения (март 2021). Указывает на отсутствие существенных негативных последствий для истца, а также отсутствие ранее совершенных ответчиком правонарушений исключительного права данного правообладателя.

Апеллянт ссылается на отсутствие вины, мотивируя тем, что подготовка контента для размещения в рекламе осуществлялась ИП ФИО4, в связи с чем полагает размер компенсации мог бы был быть присужден в минимальном размере.

Указывает, на заключение в настоящее время договора с лицензионной организацией, реальную стоимость спорного фото и возможные потери правообладателя, что составляет менее 1$.

Также указывает, что нарушение исключительных прав не носило грубый характер. Ответчику не могло быть известно, что фотография является защищенной авторством Сатыренко, так как содержится в различных фотобанках, в том числе и в полноразмерном виде без указания авторства.

Истцом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

От представителя истца 18.04.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование указывает, что в адрес истца не направлены дополнительные документы, представленные в суд ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленного ходатайства возражал.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве дополнительных документов ответчиком представлены доказательства отправки копий апелляционной жалобы сторонам по делу, что не касается сути рассматриваемой апелляционной жалобы, дополнительных доводов ответчиком не заявлено. Представление ответчиком указанных дополнительных документов не нарушает каких-либо прав истца, а также принципов равенства и состязательности сторон.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является автором фотографического произведения с изображением девушки с гирей.

30.08.2019 между ФИО3 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (истец, доверительный управляющий) заключен договор № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, по условиям которого ФИО3 передал истцу в доверительное управление исключительные права на спорную фотографию по дополнительному соглашению № 24 от 08.11.2021 и акту приема-передачи от 08.11.2021.

Истец указывает, что 22.03.2021 и 24.03.2021 имели место факты использования ответчиком спорной фотографии посредством доведения до всеобщего сведения на своем аккаунте в социальной сети «ВКонтакте» в группе с названием «bodyboom/фитнес Пермь» спорной фотографии с её предварительной обработкой посредством обрезки и добавления графических элементов, удалением информации об авторском праве и нанесения собственного логотипа «bodyboom».

В обоснование использования ответчиком спорной фотографии и принадлежности ответчику группы с названием «bodyboom/фитнес Пермь» в социальной сети «ВКонтакте» истец представил в материалы дела скриншот интернет-сайта ответчика (bodyboom.ru), на главной странице которого имеется активная ссылка на аккаунт ответчика в социальной сети «ВКонтакте» - группа с названием «bodyboom/фитнес Пермь» (л.д. 24).

Также истцом представлен скриншот аккаунта ответчика в социальной сети «ВКонтакте» (группа с названием «bodyboom/фитнес Пермь») со ссылкой на интернет-сайт ответчика (bodyboom.ru), а также с размещенной в указанной группе 22.03.2021 и 24.03.2021 переработанной спорной фотографией.

08.06.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с предложением прекратить дальнейшее использование спорной фотографии и уплатить 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Поскольку компенсация не была оплачена ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1276, 1300, 1301, 1311, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к следующим выводам. Требования правомерно предъявлены истцом, а ООО «Бодибум» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Действия ответчика по переработке спорной фотографии посредством нанесения текста, цветных фигур и обрезки по левому краю, а также последующее нанесение на спорную фотографию логотипа «bodyboom» охватывались единством намерений – привлечением в фитнес-клуб «Бодибум» потенциальных посетителей, посредством доведения до них информации о наличии льготных ценовых предложений на фитнес-программы клуба и о месте проведения акции.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика двух нарушений исключительных прав: 1) запись спорной фотографии в ЭВМ и последующее доведение фотографии до всеобщего сведения 22.03.2021 и 24.03.2021 в рамках одного аккаунта в социальной сети «ВКонтакте»; 2) переработка спорной фотографии посредством нанесения текста, цветных фигур и обрезки по левому краю, а также последующее нанесение на спорную фотографию логотипа «bodyboom».

Определяя размер компенсации, суд снизил общую сумму компенсации до 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. за запись спорной фотографии в ЭВМ и последующее доведение фотографии до всеобщего сведения 22.03.2021 и 24.03.2021 в рамках одного аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» и 30 000 руб. за переработку спорной фотографии посредством нанесения текста, цветных фигур и обрезки по левому краю, а также последующее нанесение на спорную фотографию логотипа «bodyboom».

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика и исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (ст. 1259, 1225 ГК РФ).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В соответствие со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о незаконности публичного использования ответчиком фотографии, соответственно, нарушения им исключительных прав истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Авторство ФИО3 подтверждено Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.07.2020, ответчиком не оспорено.

Как указывает истец, согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_3677.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения 03.07.2015 в 15-03 часов, размер (разрешение) фотографического произведения: 5207 х 3471 пикселей.

Только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство ФИО3

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор на управление правами на спорное изображение заключен между автором и истцом 08.11.2021, после прекращения факта правонарушения (март 2021), спорное фотографическое изображение отсутствовало на странице ответчика на сайте ВК, добыто истцом с помощью специальных программ, имеющих техническую возможность восстановления архивных записей. Апеллянт ссылается на отсутствие вины, поскольку подготовка контента для размещения в рекламе осуществлялась ИП ФИО4, в связи с чем полагает размер компенсации мог бы был быть присужден в минимальном размере, кроме того нарушение не носило грубый характер, отсутствуют существенные негативные последствия для истца, ранее ответчик не допускал нарушений исключительных прав истца.

Вопреки доводам апеллянта, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения.

Из пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя. Абзацем вторым данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права).

Данный правовой подход выражен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

При размещении произведения ответчик не указал источник, из которого им соответствующее произведение было получено. Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав правообладателя в форме удаления информации об авторе произведения.

То обстоятельство, что подготовка контента осуществлялась ИП ФИО4, правового значения в данном случае не имеет.

Владелец сайта является лицом, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и, соответственно, контента.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 N С01-664/2019 по делу N А40-166839/2018).

Как ранее указывалось, в качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истец представил скриншот интернет-сайта ответчика (bodyboom.ru), на главной странице которого имеется активная ссылка на аккаунт ответчика в социальной сети «ВКонтакте» - группа с названием «bodyboom/фитнес Пермь», также представлен скриншот аккаунта ответчика в социальной сети «ВКонтакте» (группа с названием «bodyboom/фитнес Пермь») со ссылкой на интернет-сайт ответчика (bodyboom.ru).

Следует отметить, что принадлежность группы с названием «bodyboom/фитнес Пермь» в социальной сети «ВКонтакте» ответчику, им не оспаривается, равно как и размещение 22.03.2021 и 24.03.2021 спорных публикаций.

Оснований полагать, что спорные публикации на странице ответчика были размещены третьим лицом, из материалов дела не усматривается. Наличие договорных отношений с ИП ФИО4 само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что ни автор, ни доверительный управляющий не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения исключительных прав именно ответчиком (ст.71,75,67,68 АПК РФ). Самим ответчиком не оспаривается размещение на принадлежащей ему странице сайта ВК спорного изображения. Несогласие с принятым судебным актом в целом сводится к несогласию с определенным судом размером компенсации.

Доводы жалобы о том, что ответчику не могло быть известно, что фотография является защищенной авторством ФИО3, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Норма статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не были соблюдены требования об указании автора и источника цитирования, а цель использования не является информационной, следовательно, истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В соответствии с пунктами 9 и 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного);

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Использование ответчиком фотографического произведения, право на использование которого передано истцу на основании договора доверительного управления, не является допустимым случаем свободного использования произведений, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию 50 000 руб. за воспроизведение произведения путем его записи в ЭВМ, 100 000 руб. за 2 факта незаконного доведения произведения до всеобщего сведения путем размещения на страницах интернет-сайта, 50 000 руб. за переработку фотографического произведения, 50 000 руб. за изменение информации об авторском праве путем нанесения логотипа “bodyboom”, в общей сумме 250 000 руб.

При этом истец при определении суммы компенсации исходил из тех обстоятельств, что одно изображение размещено ответчиком на интернет-странице дважды, что является, по мнению истца, самостоятельными нарушениями.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление своей страницы сайта наглядными изображениями, привлечение внимания потенциальных клиентов к услугам, специальным предложениям по их оказанию, в том числе посредством использования спорной фотографии.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, т.е. самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за такие действия, как воспроизведение произведения путем его записи в ЭВМ, доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на страницах интернет-сайта, переработка фотографического произведения, изменение информации об авторском праве путем нанесения логотипа “bodyboom”, что составляет, по мнению истца, пять самостоятельных нарушений, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 постановления от 23.04.2019 N 10.

Указанные истцом действия образуют в данном случае правонарушения (запись спорной фотографии в ЭВМ и доведение до всеобщего сведения; переработка фотографии посредством нанесения текста, цветных фигур и обрезки по левому краю, нанесение логотипа), что правильно определено судом первой инстанции.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132. пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснование размера взыскиваемой суммы истец мотивирует следующим: степень вины, поскольку ответчик использовал фотографическое произведение в своей предпринимательской деятельности в целях создания наибольшего спроса на оказываемые услуги, срок незаконного использования произведения, судебная практика по аналогичным делам.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, судом первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя. Судом учтено, что ответчиком допущено два нарушения, а не пять, как заявлено истцом, кроме того, суд учел количество просмотров (положительных реакций) пользователей на размещенное ответчиком переработанное фотографическое произведение.

Определенную судом первой инстанции в пределах дискреционных полномочий сумму компенсации 60 000 руб. коллегия судей апелляционной инстанции считает соразмерной допущенным нарушениям, мотивированной и обоснованной.

Ссылки апеллянта о том, что использование данного фотоизображения в разовой рекламе в марте 2021 года было направлено на попытку привлечения внимания клиентов, в настоящее время заключен договор с лицензионной организацией, не являются основанием для большего снижения компенсации, следовательно, не влекут отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение заключено в ноябре 2021 года, после размещения ответчиком спорного изображения (в марте 2021 года) также не свидетельствует о неправильности судебного акта, поскольку договор № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения между ФИО3 и ООО «Восьмая заповедь» заключен 30.08.2019, с указанной даты подлежит защите исключительное право истца.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, что само по себе не является основанием к отмене (изменению) оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть признаны, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пермского края от 19 января 2023 года по делу № А50-19546/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Гребенкина





С.А. Яринский