Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-199710/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15179/2023

Дело № А40-199710/22
г. Москва
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу №А40-199710/22 по иску ПАО «Камаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: АО «Ремдизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и АО «Клинцовский автокрановый завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании 88 104 рублей 87 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу № А40-199710/22-141-1519 с Минобороны России в пользу ПАО «КАМАЗ» взысканы 88 104 рубля 87 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, регламентирующие порядок и условия наступления ответственности в виде убытков. Также, ответчик отметил, что отсутствует нарушение принятых обязательств, напротив, совершённые им действия соответствуют положениям Контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005 (ГОСТ РВ 0015-703-2019), что исключает наличие убытков у истца.

В представленных отзывах истца ПАО «КАМАЗ» и третьего лица АО «КАЗ» на апелляционную жалобу отмечается, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, ПАО «КАМАЗ» (поставщик) во исполнение государственных контрактов №№ 18181874159024122210055805/5376/81/50-18к от 21 мая 2018 года, 16161871167224122210055805/7528/81/50-16 от 26 июля 2016 года, 1616187316842412221000518/7527/81/50-16 от 26 июля 2016 года, 161818731483314122590117151/9006/81/50-17 от 28 августа 2017 года, заключённых с АО «КАЗ» (заказчик), поставил товар, впоследствии реализованный заказчиком в адрес Минобороны России.

Условиями Контрактов установлен 10-летний гарантийный срок на товар, в соответствии с которыми при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005.

11 июня 2014 года между истцом и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключён договор № 227-14, по условиям пункта 1.1. которого принципал (истец) поручает, а агент (ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ») берёт на себя обязательство совершать от своего имени, но за счёт принципала, а также от имени и за счёт принципала фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ в Российской Федерации и за рубежом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения и компенсировать расходы.

11 августа 2014 года между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и ОАО «Ремдизель» заключён договор №410/СГ-14/990/2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик) поручает, а ОАО «Ремдизель» (подрядчик) берёт на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В дальнейшем, в адрес истца от ответчика поступили уведомления от 18 марта, 25 апреля, 01 и 21 августа 2019 года о вызове поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия.

По результатам рекламационной работы сумма затрат АО «Ремдизель» по устранению заявленных неисправностей составила 88 104 рубля 87 коп., что подтверждается рекламационными актами, приобщёнными к материалам дела.

ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» возместило понесённые АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платёжными поручениями № 689 от 21 января 2020 года, № 759 от 18 декабря 2019 года, № 2832 от 17 февраля 2020 года, № 9108 от 20 ноября 2019 года.

В дальнейшем истец перечислил ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» сумму понесённых расходов, что следует из платёжных поручений № 9490 от 31 января 2020 года, № 7693 от 27 февраля 2020 года, № 9388 от 31 января 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив акты исследования причин неисправностей № 101 от 27 сентября 2019 года, № 741-2019 от 16 декабря 2019 года, № 674-2019-РВ от 26 ноября 2019 года, № 08/2019 от 15 ноября 2019 года, согласно которым дефекты изделий носят эксплуатационный характер, пришёл к выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причинённого вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками.

В частности, суд первой инстанции указал, что истцом понесены расходы в связи с компенсацией понесённых затрат на ремонт деталей, в то время как из актов исследований следует, что недостатки, устраненные истцом, носят не производственный, а эксплуатационный характер.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании 88 104 рублей 87 коп. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

При этом доводы ответчика о том, что его действия были осуществлены в рамках исполнения условий Контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005, в связи с чем обязанность по возмещению убытков отсутствует, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что гарантийными обязательствами поставщика не охватывались случаи возникновения дефектов вследствие эксплуатационных нарушений, поэтому затраты на выезд специалистов и устранение таких дефектов правильно оценены как убытки поставщика, подлежащие взысканию с покупателя, по вине которого дефекты возникли.

Суд указал, что в ГОСТе, на который ссылается ответчик, отсутствуют условия, согласно которым соответствующие затраты возлагаются на поставщика (истца). При этом несогласие ответчика с характером определённых недостатков, не может являться основанием для его освобождения от ответственности, так как он не был лишён возможности при рассмотрении спора заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебный экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар

такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 2, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как уже отмечалось, стороны урегулировали, что при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций, согласно пункту 4.8 которого выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего

стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учётом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (пункт 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, вызов представителя исполнителя являлся обязанностью заказчика.

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный либо заводской.

Следовательно, в действиях ответчика по вызову представителей истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005.

Кроме того, в соответствии пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон.

Направление представителей истца для установления причин возникновения и устранения дефектов являлось обязанностью истца.

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесённые расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесённые истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.

Из представленных в материалы дела актов следует, что все члены комиссии с заключением согласились, особое мнение не оформляли, предложений по проведению дополнительных исследований (в соответствии с пунктом 5.3.10 ГОСТ РВ 0015-703-2019) членами комиссии не заявлено. По всем указанным в актах дефектам установлен их эксплуатационный характер, обусловленный нарушением Правил эксплуатации.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик вправе не принимать рекламацию, если докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ РВ 15.706-2005 рекламацию считают удовлетворенной, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю, не укомплектованность изделия при приёмке и использованный ЗИП получателя восполнены поставщиком и оформлен акт удовлетворения рекламации или произведена запись в рекламационном акте об удовлетворении рекламации, а также при завершении исследования дефектного изделия, разработке и реализации мероприятий по устранению причин возникновения дефектов.

Из материалов дела следует, что дефекты полностью устранены истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует её воля на совершение определённых действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

В данном деле случай признан гарантийным, со стороны истца не представлено мотивированных возражений на проведение работ.

Согласно пункту 5.4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают закупку и поставку изделий.

Указанный протокол между сторонами не составлялся, истец предоставленным ему правом урегулирования разногласий не воспользовался.

Соответственно, оснований для вывода о наличии вины в действиях ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что он не обладал возможностью установить реальную причину возникновения дефекта товара в кратчайшие сроки, поскольку товар является технически сложным изделием, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями пункта 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 Поставщик вправе не принимать рекламацию, если докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными.

О том, что причины возникновения дефектов товара следует устанавливать в кратчайшие сроки, в данном положении не упоминается. В связи с чем у истца имелась реальная возможность обратиться к заводу-изготовителю с целью установления причин неисправности товара до подписания рекламационных актов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2023 года по делу № А40-199713/22.

Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске сроков исковой давности, то апелляционная инстанция признаёт их несостоятельными, поскольку приведённые доводы и ссылки на обстоятельства не нашли своего правового и документального подтверждения.

Кроме того, данные доводы не имеют значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 (пункт 2), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу №А40-199710/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:А.И. Проценко


Л.А. Яремчук