Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-286251/2022

625/2023-323290(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71827/2023

Дело № А40-286251/22
г. Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главная экспедиционная компания" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года по делу № А40-286251/22, принятое по исковому заявлению ООО "Главная экспедиционная компания" (ОГРН <***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) о взыскании 1 126 729 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главная экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 126 729 руб. 36 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года по делу № А40286251/22 принят отказ от иска в части 397 426 руб. 58 коп, производство по делу в части 397 426 руб. 58 коп. прекращено; с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Главная экспедиционная компания" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 583 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

09.06.2023 через канцелярию суда посредством электронной почты ООО "Главная экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, в обоснование которого истец указал, что 28 декабря 2022 года Арбитражным судом города Москвы принято

исковое заявление ООО «Главная экспедиционная компания» о взыскании 1 126 729,36 руб. к ОАО «Российские железные дороги».

05 июня 2023 года арбитражным судом города Москвы рассмотрено указанное дело о взыскании 1 126 729,36 рублей, из которых в пользу истца взыскано 250 000 рублей пени, а также 8 583 рублей расходов по оплате госпошлины.

В указанном решении судья ссылается на возражение от 16 февраля 2023 года, в котором истец отказывается от исковых требований в размере 397 426,58 рублей и просит уменьшить исковые требования до 279 170,06 рублей.

Истец считает, что решение от 05 июня 2023 года вынесено на основании технической ошибки и тем самым интересы истца нарушены, и судом исковые требования не были рассмотрены в полном объеме, а именно на сумму 729 302,78 рублей.

Так, в возражении на отзыв ответчика от 16.02.2023 была допущена техническая ошибка о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки грузов в размере 279 170,06 рублей, о чем свидетельствует пункт 5 указанного возражения, где истец отказывается от требования в размере 397 426,58 рублей, в виду повторного взыскания исковых требований, и там же в возражении указано: «В остальной части исковые требования просим удовлетворить в полном объеме».

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии интереса со стороны истца на уменьшение исковых требований. Кроме того, со стороны истца в адрес Арбитражного суда города Москвы заявления об изменении исковых требований не направлялись.

Дополнительным решением от 29 августа 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказал.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, дополнительное решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 АПК РФ.

16.02.2023 от ООО «Главная экспедиционная компания» в суд поданы возражения на отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования уточнены до

279 170,06 руб., просительная часть содержит: 1. Принять частичный отказ от иска о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза в размере 397 426,58 рублей и в указанной части прекратить производство по делу. 2. Удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки грузов в размере 279 170,06 рублей без НДС.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.03.2023 суд предложил истцу обязательно явиться и представить подробный расчет по заявлению об уточнении исковых требований с указанием накладных.

В апелляционной жалобе истец указал, что в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем, 13 января 2023 года истцом направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Истец полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца имеется право не присутствовать в судебном заседании и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем истец не исполнил определение суда от 27.03.2023, подробный расчет по заявлению об уточнении исковых требований с указанием накладных не представил.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, у суда отсутствовали основания для рассмотрения требований в ином размере, при наличии недвусмысленно сформулированной просительной части заявления истца.

Ссылка истца на нахождение в другом городе, и отсутствие возможности явиться в судебное заседание не может быть принята во внимание, поскольку истец, являющийся инициатором возбуждения производства по настоящему делу, не лишен возможности был возможности надлежащим образом заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм

процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу № А40-286251/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.