Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А40-16166/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25386/2018

Дело № А40-16166/18
г.Москва
03 июля  2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля  2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля  2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Елоева А.М.,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СПБ Кулинария»

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-16166/18 по иску АО «Военторг» (ОГРН <***>) к ООО «СПБ Кулинария» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих №ОП-17-13 от 30.12.2016 в размере 450 000 руб.,

без вызова сторон,  



У С Т А Н О В И Л:

АО «Военторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СПБ Кулинария» штрафа за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих №ОП-17-13 от 30.12.2016г. в размере 450 000 руб.

Определением от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 г. между Акционерным обществом «Военторг» (далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СПб Кулинария» (далее - «Исполнитель») был заключен Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 № ОП-17-13 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется в установленный договором срок, оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке и техническом задании. (п. 2.1 договора)

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 3.3.4 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Согласно п. 8.3 и 8.4 Договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 8.10 Договора стороны определили, что предусмотренные Договором неустойки (пени, штрафы) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

К акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, или иным лицом, уполномоченным на подписание акта проверки, и Исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражения) по факту выявленного нарушения (пункт 8.11 Договора).

Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

В соответствии с пунктом 8.12 Договора в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных договором обязательств, выявление в ходе проверки фактов нарушения исполнителем пункта 3.2.1 и 3.2.2 договора, что подтверждается актами о выявленных нарушениях, и наличие оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной разделом 8 договора по 8 эпизодам, согласно представленного с исковым заявлением расчета.

Сумма штрафа по указанным нарушениям составила 450 000 руб.

Указав, что направленные истцом в адрес ответчика уведомления-претензии о выявленных нарушениях с требованием оплатить штраф оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения указаны нарушения на сумму 435 000, а в резолютивной части на 450 000 нельзя признать состоятельным, поскольку решением суда охвачены все исковые требования, размер которых не оспаривался ответчиком.

Сумма штрафа по нарушениям, согласно расчету истца составила 450 000 руб., исходя из расчета: по эпизоду №1-5 000 руб.; по эпизоду №2-40 000 руб., по эпизоду №3-110 000 руб.; по эпизоду №4-40 000 руб.; по эпизоду №5-105 000 руб.; по эпизоду №6-80 000 руб.; по эпизоду №7-65 000 руб.; по эпизоду №8-5 000 руб.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что представленные обществом акты, не имеют мотивированных возражений по существу проведенных проверок и выявленных нарушений.

Кроме того, ежедневный акт приемки услуг не может служить основанием для опровержения акта проверки.

Согласно п. 8.10 Договора только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии с п. 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 6 Договора и является основанием для оплаты оказанных услуг (согласно п. 6.1 Договора). Только Акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности в порядке п. 8.3 и 8.4 Договора.

Поскольку в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу №А40-16166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                             А.М. Елоев