Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А60-25480/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11422/2024-ГК
г. Пермь
14 января 2025 года
Дело № А60-25480/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Реадекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года

по делу № А60-25480/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реадекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реадекс» (далее – ООО «Реадекс») 4 079 189 руб. 70 коп. основного долга по договору перевозки от 03.11.2023 № 311, 338 572 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1.1 договора за период с 18.01.2024 по 10.04.2024, с продолжением ее начисления с 11.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 079 189 руб. 70 коп., неустойка за период с 19.01.2024 по 10.04.2024 в размере 338 572 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 4 079 189 руб. 70 коп., начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты задолженности; с ООО «Реадекс» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 089 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда в части начисления неустойки, ответчик просит его отменить в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом норм материального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о неисполнении истцом установленной договором обязанности по предоставлению полного пакета сопроводительных документов: отсутствуют ТН/ТТН, свидетельствующие о доставке определенного количества груза в адрес грузополучателя, в связи с чем указано на невозможность определения начала периода просрочки и незаконность взыскания договорной неустойки (пункты 3.2, 5.1.1 договора).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания договорной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.11.2023 между ООО «Основа» (перевозчик) и ООО «Реадекс» (заказчик) был заключен


договор № 311 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В период действия договора ООО «Основа» исполнило обязанности по перевозке грузов заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами за период с 13.11.2023 по 31.12.2023, универсальными передаточными документами за период с 27.11.2023 по 09.01.2024, счетами на оплату за период с 20.11.2023 по 09.01.2024.

В свою очередь, ответчиком обязанность по оплате услуг по перевозке груза по вышеуказанному договору исполнена частично, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску. Ввиду чего у ООО «Основа» перед истцом образовалась задолженность в размере 4 979 189 руб. 70 коп. (на указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 по 22.01.2024).

29.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 4 979 189 руб. 70 коп. в срок до 08.02.2024.

Претензионные требования были исполнены ответчиком частично, произведена оплата в размере 900 000 руб. В остальной части задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке груза по договору в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным в порядке статей 309, 310, 330, 408, 779, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. Представленные в материалы дела реестры и универсальные передаточные документы за спорный период подписаны электронной подписью со стороны истца и ответчика через


оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания ООО «Основа» ответчику соответствующих услуг. ООО «Реадекс» претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом. Задолженность ООО «Реадекс» по расчету истца составила 4 079 189 руб. 70 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, сторонами подписан и заверен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 22.01.2024 по договору № 311 от 03.11.2023.

Не оспаривая требование иска в части взыскания долга, но возражая против удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки, ответчик, ссылаясь на пункт 3.2 договора, указал, что со стороны истца ему не переданы оригиналы ТН/ТТН, в связи с чем, отсутствуют документы, свидетельствующие о доставке определенного количества груза в адрес грузополучателя. Также ответчик указал, что в связи с непредставлением оригиналов документов, указанных в пункте 3.2 договора, не представляется возможным определить дату, от которой возможно определить период просрочки. Как полагает ответчик, из условий договора следует, что оплата напрямую зависит от даты получения и подписания оригиналов всех документов, перечисленных в пункте 3.2 договора.

Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе, которые признаются апелляционным судом подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты перевозки грузов являются подписанные сторонами оригиналы следующих документов: акт оказания услуг/УПД, акт вывезенного объема, счет-фактура/УПД, ТТН или ТН, а также реестр перевозок, составляемые перевозчиком за отчетный период и утверждаемые заказчиком. оплата перевозки осуществляется не позднее 7 (семи) банковских дней от даты подписания заказчиком оригиналов указанных документов.

Таким образом, исходя из условий договора, основания для оплаты наступили после подписания заказчиком в электронном виде документов, представленных перевозчиком и перечисленных в договоре.

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика подлинников документов в соответствии с пунктом 3.2 договора, подтверждающих факт оказания услуг, а также доказательства направления счетов на оплату в адрес ответчика (подписанные сторонами в ЭДО реестры, УПД и счета на оплату).

При этом, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным


документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи»): квалифицированной электронной подписью, кроме случая, когда требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; простой или неквалифицированной электронной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними НПА или обычаям делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона «Об электронной подписи» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Доводы ответчика о том, что ему не были переданы оригиналы документов (ТН/ТТН), поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки, правильно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что обязанность по оплате оказанных транспортных услуг не зависит от передачи оригиналов документов.


В рассматриваемом случае судом учтено, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги по реестрам и универсальным передаточным документам, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком доказательств истребования у истца необходимых для оплаты документов не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтвержден, у ответчика возникла обязанность их оплатить.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по перевозке груза в заявленный исковой период, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг перевозчика последний вправе начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, а обязанность по оплате оказанных услуг не зависит от передачи оригиналов документов, неопределенности в исчислении начала периода просрочки в целях начисления договорной неустойки не имеется исходя из согласованных сторонами условий договора (пункты 3.2, 5.1.1), суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом предусмотренной договором неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 10.04.2024, составляет 338 572 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки суду не представлен. О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года по делу № А60-25480/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи В.Ю. Назарова

М.В. Бородулина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна