Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-39409/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24991/2019

Дело № А41-39409/19
03 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление специализированных монтажных работ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-39409/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «СанРемСтрой» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специализированных монтажных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление специализированных монтажных работ» к обществу с ограниченной ответственностью «СанРемСтрой» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СанРемСтрой» (далее - истец, ООО «СанРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специализированных монтажных работ» (далее - ответчик, ООО "УСМР") о взыскании задолженности в размере 5.083.303руб. 02коп., неустойки в размере 1.992.654руб. 78коп.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу №А41-39409/19 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление о признании договора беспроцентного займа № 01/12/17 от 01.12.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2018 незаключенными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО «СанРемСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5.083.303руб. 02коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309.403руб. 72коп. за период с 11.03.2019 по 12.11.2019, а также проценты, начиная с 13.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 1-3, т. 3).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-39409/19 первоначальный иск удовлетворен.

Заявление первоначального истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 100.000руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 58.380 руб. расходов по госпошлине по иску.

Встречный иск удовлетворен полностью.

Договор беспроцентного займа № 01/12/17 от 01.12.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2018 признаны незаключенными.

С общества с ограниченной ответственностью «СанРемСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление специализированных монтажных работ» взыскано 12.000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Управление специализированных монтажных работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанРемСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 5.083.303руб. 02коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309.403руб. 72коп. за период с 11.03.2019 по 12.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.380руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УСМР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по госпошлине в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 стороны заключили договор беспроцентного займа № 01/12/17, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5.000.000руб., а заемщик обязуется возвратить в обусловленный договором срок указанную сумму займа.

Срок возврата займа определен до 28.02.2018.

Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа, перечисляя ее на указанный заемщиком банковский счет.

В этом случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика, или безналичной оплатой материалов с указанием в назначении платежа за ООО «УСМР».

26.02.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны увеличили сумму займа до 5.083.303руб. 02коп. и продлили срок действия договора до 31.03.2018.

Во исполнение условий договора ООО «СанРемСтрой» в период с 01.12.2017 по 07.03.2018 производилась оплата по счетам от поставщиков ООО «УСМР» на общую сумму 5.083.303руб. 02коп., что подтверждено документально (т.1, л.д. 36-150; т. 2, л.д.1-109).

Поскольку денежные средства ООО «УСМР» в установленный срок не возвращены, ООО «СанРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора беспроцентного займа № 01/12/17 от 01.12.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2018 незаключенными.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований сторон в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО «СанРемСтрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления в указанном размере.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными, при этом считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «УСМР» расходов по госпошлине по иску в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 307-328 ГК РФ), а также главы 60 ГК РФ (ст.ст.110 - 1109).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.

Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор беспроцентного займа № 01/12/17 от 01.12.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2018 от ООО «УСМР» подписаны единственным учредителем ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УСМР» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО4 с 26.06.2012.

Доказательств того, что ФИО3 выдавалась доверенность или предоставлялись иные полномочия на право заключения договора от имени ООО «УСМР» в порядке, установленном ст. 53 ГК РФ, сторонами не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае отсутствует одно из существенных условий договора - волеизъявление ООО «УСМР» на его заключение.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено ООО «СанРемСтрой».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, договор беспроцентного займа № 01/12/17 от 01.12.2017 и соответственно дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2018 к нему являются незаключенными.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору займа в силу отсутствия в главе 42 ГК РФ специальных правил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден документально - т.1, л.д. 36-150; т. 2, л.д. 1-109.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 5.083.303руб. 02коп и отсутствием доказательств возврата денежных средств истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309.403руб. 72коп. период с 11.03.2019 по 12.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным и обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 ООО «СанРемСтрой» (клиент) и ООО "Прайм лигал" (исполнитель) заключили договор № 15-04/19, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по защите законных прав и интересов клиента в судебном порядке по делу, связанному со взысканием задолженности по договору беспроцентного займа № 01/12/17 от 01.12.2017.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением № 87 от 16.04.2019 на сумму 150.000руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 100.000руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к рассмотрению приняты уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ, одновременно изменяющие предмет и основание иска, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

В рассматриваемом случае предметом как первоначально заявленного иска, так и исковых требований с учетом ходатайства истца об уточнении явились требования о взыскании фактически перечисленных денежных средств.

В подтверждение исковых требований истец, как первоначально, так и в последующем, ссылается на направленные в адрес ответчика счета поставщиков ответчика в составе сопроводительных писем, которые сами по себе не являются ни предметом, ни основанием иска, поскольку в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, которыми сторона спора подтверждает свои исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял к рассмотрения ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ссылка заявителя на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя необоснованна.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции нашел разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска произвел оплату госпошлины на сумму 58.380руб., что подтверждено платежным поручением № 110 от 26.04.2019 (л.д. 114, т.2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил (уменьшил) исковые требования (л.д. 1-3, т. 3).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "УСМР" в размере 49.619руб.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ с учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37.619руб. расходов по госпошлине по иску (49.619руб. - 12.000руб. = 37.619руб.).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, госпошлина в сумме 8.761руб., излишне уплаченная истцом при подаче первоначального иска по платежному поручению № 110 от 26.04.2019, подлежит возврату из средств Федерального бюджета (58.380руб. - 49.619руб. = 8.761руб.).

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 104, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 года по делу № А41-39409/19 отменить в части взыскания с ООО «УСМР» расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «УСМР» в пользу ООО «СанРемСтрой» 49.619руб. расходов по госпошлине по иску.

В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «УСМР» в пользу ООО «СанРемСтрой» 37.619руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ООО «СанРемСтрой» из средств Федерального бюджета 8.761руб. госпошлины, излишне уплаченной при иска по платежному поручению №110 от 26.04.2019.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов

Л.Н. Иванова