Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А83-20300/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20300/2024
24 января 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2025.


          Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-20300/2024

по заявлению ФИО1 об оспаривании решений Совета министров Республики Крым и Министерства сельского хозяйства Республики Крым,

         при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым; общества с ограниченной ответственностью «Орешник»; руководителя временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Орешник» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – заявитель или апеллянт), являющаяся единственным участником ООО «Орешник», обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, содержащим требования о признании недействительными распоряжения Совета министров Республики Крым от 04.06.2024 № 958-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» (далее – распоряжение № 958-р/ДСП) и приказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 05.06.2024 № 221-р «Об утверждении Положения о временной администрации по управлению обществом с ограниченной ответственностью «Орешник» (далее – приказ № 221-р).

Определением от 02.10.2024 заявление ФИО1 принято Арбитражным судом Республики Крым к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А83-20300/2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым; общество с ограниченной ответственностью «Орешник»; руководитель временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Орешник» ФИО2.

Одновременно ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении действия распоряжения № 958-р/ДСП и приказа № 221-р до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А83-20300/2024 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, в нарушение требований процессуального закона, надлежащим образом не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

          Не согласившись с указанным результатом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.10.2024 по настоящему делу отменить и вынести новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений Совета министров Республики Крым и Министерства сельского хозяйства Республики Крым непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния сторон и для их принятия не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Определением от 28.08.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

  Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Совет министров Республики Крым представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с приведенными в ней доводами, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

  Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

         В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

  Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

  Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

  В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 8-КГ22-6-К2).

  При этом, оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, предметом заявленного ФИО1 требования является признание недействительными распоряжения Совета министров Республики Крым от 04.06.2024 № 958-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» и приказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым 05.06.2024 № 221-р «Об утверждении положения о временной администрации по управлению обществом с ограниченной ответственностью «Орешник».

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на наличие угрозы принятия заинтересованными лицами мер, направленных на реализацию оспариваемых ненормативных правовых актов, а именно начало процедуры выкупа имущества ООО «Орешник», а также совершения руководителем временной администрации данного общества ФИО2 действий по отчуждению имущества ООО «Орешник» и заключению кабальных сделок. Совершение указанных действий в конечном итоге может привести к утрате обществом ликвидного имущества и его банкротству.

  Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным обстоятельствам дела.

  Так, судом верно заключено, что заявитель надлежащим образом не обосновала необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представила доказательств наличия реальной угрозы причинения ей значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.

  Само по себе наличие между сторонами спора и опасения лица о вероятном наступлении негативных последствий в будущем не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя в обоснование ходатайства носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Принятие же обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

   Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

  Отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права повторно обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии процесса при наличии доказанных оснований, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-20300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                       А.М. Архипенко