Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-121541/2022Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Гражданское Суть спора: В связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды № 09АП-33588/2025-ГК Дело № А40-121541/22 г.Москва 19 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Алексеевой Е.Б. рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Строй Вест», Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-121541/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Строй Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строй Вест» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 23 599 368 руб. 71 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 698 160 руб. 67 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А40-121541/22 оставлены без изменения. ООО «Строй Вест» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 022 750 руб. Согласно абз.3 п.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст.159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса. Заявление рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, определением от 20.05.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 251 780 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах. В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ). Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор оказания консультационных услуг от 21.06.2022 № 220621/ГСГА-СВ. Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах от 05.02.2025. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 20.02.2025 № 26. Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов. Поскольку иск удовлетворен частично, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально отказанным требованиям. С учетом пропорциональности, судебные расходы ответчика составляют 1 939 412 руб. 70 коп. (2 022 750 руб. * 95,88% от заявленных требований). Таким образом, суд первой инстанции, самостоятельно произвел расчет судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, цену иска, установив разумность понесенных расходов в порядке п.2 ст.110 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 251 780 руб. (191 780 руб. за первую инстанцию, 30 000 руб. за апелляцию, и 30 000 руб. за кассацию). Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма расходов является несоразмерной объему фактически оказанных услуг, чрезмерной и не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 251 780 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Истец заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Суд апелляционной инстанции находит сумму взысканных судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. В данном случае с учетом принципа пропорциональности, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 251 780 руб. разумным. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-121541/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Судья Е.Б. Алексеева Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Департамент городского имущества города Москвы (подробнее)ООО "Строй Вест" (подробнее) Ответчики:ООО "Строй Вест" (подробнее)Судьи дела:Алексеева Е.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |