Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-33480/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

28 октября 2024 года

Дело №А56-33480/2018/сд.5


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- конкурсного управляющего ФИО1 лично по паспорту;

- от ООО «Сварочные технологии»: представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

- от ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27572/2024) общества с ограниченной ответственностью КБ «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по обособленному спору № А56-33480/2018/сд.5 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМашЭнерго» (далее – ООО «ТрансМашЭнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой» (далее – ООО «Трансбалтстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2018 заявление ООО «ТрансМашЭнерго» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 ООО «ТрансМашЭнерго» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «РИТ» (далее – ООО «РИТ»).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 заявление ООО «РИТ» признано обоснованным, в отношении ООО «Трансбалтстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 ООО «Трансбалтстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Конкурсный управляющий ФИО1 01.02.2022 (зарегистрировано 08.02.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных ООО «Трансбалтстрой» в пользу Небанковской Кредитной Организации Акционерного Общества «Национальный Расчетный Депозитарий» (далее – НКО АО «НРД») на общую сумму 117 300 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-33480/2018/сд.5.

Определением от 12.07.2022 суд первой инстанции произвел замену ответчика с НКО АО «НРД» на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спарта-Финанс» (далее – ООО «ИК «Спарта-Финанс»); привлек к участию в обособленном споре № А56-33480/2018/сд.5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО АО «НРД».

Определением от 13.09.2022 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре № А56-33480/2018/сд.5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр»), публичное акционерное общество «О.К. Банк» (далее – ПАО «О.К. Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «ИК А Плюс» (далее – ООО «ИК А Плюс»), акционерное общество «К2 Банк» (далее – АО «К2 Банк»).

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 уточнил заявленные требования и в уточненной редакции просил:

1) Привлечь к участию в обособленном споре № А56-33480/2018/сд.5 в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Витус» (далее – ООО «Витус»), акционерное общество «Финанс-Инвест» (далее – АО «Финанс-Инвест»), акционерное общество «Специализированный депозитарий «Инфинитум» (далее – АО «СД «Инфинитум»), общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (далее – ООО «Энергопромсервис»), ООО «Энергоцентр», общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Русский ипотечный банк» (далее – ООО КБ «Русский ипотечный банк»), публичное акционерное общество «Объединённый Кредитный Банк» (далее – ПАО «О.К. Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Приват-Архив» (далее – ООО «Приват-Архив»), общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восток-инвест» (далее – ООО ИК «Восток-инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Кристелин» (далее – ООО «Кристелин»);

2) Заменить ненадлежащего ответчика ООО «ИК «Спарта-Финанс» в части на ПАО «О.К. Банк», ООО «ИК А Плюс».

3) Признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу:

- ООО «Витус» в размере 87 211 руб. 50 коп.;

- АО «Финанс-Инвест» в размере 2 045 246 руб. 80 коп.;

- АО «СД «Инфинитум» в размере 2 109 860 руб. 10 коп.;

- ООО «ЭнергоПромСсрвис» в размере 2 248 904 руб. 85 коп.;

- ООО «Энергоцентр» в размере 412 573 руб. 31 коп.;

- ООО КБ «Русский ипотечный банк» в размере 4 337 208 руб. 90 коп.;

- ПАО «О.К. Банк» в размере 1 926 825 руб. 65 коп.;

- ООО «Приват-Архив» в размере 3 500 472 руб. 15 коп.;

- ООО ИК «Восток-инвест» в размере 5 250 516 руб. 76 коп.;

- ООО «Кристелин» в размере 561 062 руб. 72 коп.

- ПАО «О.К. Банк» денежных средств в размере 25 823 654 руб. 25 коп.;

- ООО «ИК А Плюс» денежных средств в размере 9 641 425 руб. 68 коп.;

- ООО «Капитал» денежных средств в размере 7 271 958 руб. 15 коп.;

- ООО «ИК «Спарта-Финанс» денежных средств в размере 1 828 644 руб. 15 коп.

4) Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 20.01.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение конкурсного управляющего ФИО1 и в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ООО «ИК Спарта-Финанс» на надлежащих ответчиков – ООО «Витус», АО «Финанс-Инвест», АО «СД «Инфинитум», ООО «ЭнергоПромСервис», ООО «Энергоцентр», ООО КБ «Русский ипотечный банк», ПАО «О.К. Банк», ООО «Приват-Архив», ООО «ИК «Восток-Инвест», ООО «Кристелин», ООО «ИК А Плюс», ООО «Капитал».

Определением от 18.04.2023 суда первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика АО «СД «Инфинитум» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Еврофинансы» (далее – ООО «УК «Еврофинансы»).

Определением от 23.07.2024 суд первой инстанции:

1) Признал недействительными сделки по перечислению ООО «Трансбалтстрой» в пользу:

- ООО «Витус» денежных средств в размере 87 211 руб. 50 коп.;

- АО «Финанс-Инвест» денежных средств в размере 2 045 246 руб. 80 коп.;

- ООО «УК «Еврофинансы» денежных средств в размере 2 033 070 руб. 10 коп.;

- ООО «Энергоцентр» денежных средств в размере 412 573 руб. 31 коп.;

- ООО КБ «Русский ипотечный банк» денежных средств в размере 4 337 208 руб. 90 коп.;

- ПАО «О.К. Банк» денежных средств в размере 1 926 825 руб. 65 коп.;

- ООО «Приват-Архив» денежных средств в размере 3 500 472 руб. 15 коп.;

- ПАО «О.К. Банк» денежных средств в размере 25 823 654 руб. 25 коп.;

- ООО «ИК А Плюс» денежных средств в размере 9 641 425 руб. 68 коп.;

- ООО «Капитал» денежных средств в размере 7 271 958 руб. 15 коп.;

- ООО «ИК «Спарта-Финанс» денежных средств в размере 1 828 644 руб. 15 коп.

2) Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО «Витус» в конкурсную массу ООО «Трансбалтстрой» 87 211 руб. 50 коп.;

- взыскал с АО «Финанс-Инвест» в конкурсную массу ООО «Трансбалтстрой» 2 045 246 руб. 80 коп.;

- взыскал с ООО «УК «Еврофинансы» в конкурсную массу ООО «Трансбалтстрой» 2 033 070 руб. 10 коп.;

- взыскал с ООО «Энергоцентр» в конкурсную массу ООО «Трансбалтстрой» 412 573 руб. 31 коп.;

- взыскал с ООО КБ «Русский ипотечный банк» в конкурсную массу ООО «Трансбалтстрой» 4 337 208 руб. 90 коп.;

- взыскал с ПАО «О.К. Банк») в конкурсную массу ООО «Трансбалтстрой» 1 926 825 руб. 65 коп.;

- взыскал с ООО «Приват-Архив» в конкурсную массу ООО «Трансбалтстрой» 3 500 472 руб. 15 коп.;

- взыскал с ПАО «О.К. Банк» в конкурсную массу ООО «Трансбалтстрой» 25 823 654 руб. 25 коп.;

- взыскал с ООО «ИК А Плюс» в конкурсную массу ООО «Трансбалтстрой» 9 641 425 руб. 68 коп.;

- взыскал с ООО «Капитал» в конкурсную массу ООО «Трансбалтстрой» 7 271 958 руб. 15 коп.;

- взыскал с ООО «ИК «Спарта-Финанс» в конкурсную массу ООО «Трансбалтстрой» 1 828 644 руб. 15 коп.

3) Прекратил производство по заявлению в части требований к ООО «Энергопромсервис», ООО ИК «Восток-инвест» и ООО «Кристелин».

ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.07.2024 по обособленному спору № А56-33480/2018/сд.5 отменить в части признания недействительными перечислений должника в пользу ООО КБ «Русский ипотечный банк» на общую сумму 4 337 208 руб. 90 коп., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО КБ «Русский ипотечный банк» не является аффилированным к должнику лицом и банк не был извещен о неудовлетворительном финансовом положении должника в юридически значимый период; сделка по перечислению денежных средств совершена в процессе осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности; платежи совершены во исполнение сделок, совершенных на торгах; сделка по выплате купонного дохода признаками мнимости не обладает; заявителем пропущен срок исковой давности.

До начала судебного заседания ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ООО «Сварочные технологии» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, должник является эмитентом одного выпуска процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 с возможностью погашения по усмотрению эмитента в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36437-R, дата регистрации 27.02.2014, со сроком погашения 26.11.2020, размещенные путем закрытой подписки, что подтверждается решением о выпуске 4-01-36437-R, изменением в решение о выпуске от 11.09.2017, изменением в решение о выпуске от 18.01.2019. Выпуск облигаций оформлен одним Сертификатом (Сертификат от 20.03.2014, Сертификат от 26.10.2017, Сертификат о 14.02.2019), который подлежит централизованному хранению в депозитарии.

С даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства срок исполнения обязательств по возврату номинальной стоимости облигаций и текущего 12 купона наступил.

В подтверждение выпуска облигаций в дело представлены: Решение о выпуске 4-01- 36437-R, Изменение в решение о выпуске от 11.09.2017, Изменение в решение о выпуске от 18.01.2019, Отчетом об итогах выпуска ценных бумаг.

Пунктом 8.1 Решения о выпуске ценных бумаг определен круг потенциальных приобретателей ценных бумаг, среди которых ООО «ИК «Спарта-финанс», общество с ограниченной ответственностью «ФинРезерв» (далее – ООО «ФинРезерв»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гарант» (далее – ООО «СК «Гарант»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимус» (далее – ООО УК «Оптимус»), общество с ограниченной ответственностью «Фондпартнер» (далее – ООО «Фондпартнер»).

Пунктом 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрен срок выплаты купонного дохода (8-й купон – 30.11.2017, 9-й купон – 31.05.2018). Организацией, которая оказывает услуги по размещению облигаций, является ОАО «ИК «Еврофинансы».

Платежными поручениями от 29.11.2017 № 6 на сумму 82 275 000 руб. с назначением: «оплата по договору № Д-13-22-2114 от 27.12.2013 выплата купонного дохода, 8-й купонный период», от 30.05.2018 № 1796 на сумму 21 750 000 руб. с назначением: «оплата по договору № Д-13-22-2114 от 27.12.2013 выплата купонного дохода, 9-й купонный период», от 30.05.2018 № 1798 на сумму 13 275 000 руб. с назначением: «оплата по договору № Д-13-22-2114 от 27.12.2013 выплата 9-го купона», должник перечислил в пользу НКО АО «НРД» 117 300 000 руб.

Из пояснений НКО «АО НРД» судом первой инстанции установлено, что получателями 8 и 9 купонного дохода выступали следующие лица:

- 31.05.2018 согласно банковскому ордеру № 43 денежные средства в размере 5 243 824 руб. 55 коп. перечислены в пользу ООО «ИК «Восток Инвест»;

- 31.05.2018 согласно банковскому ордеру № 433 денежные средства в размере 206 941 руб. 05 коп. перечислены в пользу АО «Открытие брокер»;

- 31.05.2018 согласно банковскому ордеру № 433 денежные средства в размере 560 347 руб. 60 коп. перечислены в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»;

- 31.05.2018 согласно банковскому ордеру № 432 денежные средства в размере 4 281 042 руб. 50 коп. перечислены в пользу ИК «Спарта Финанс»;

- 31.05.2018 согласно банковскому ордеру № 425 денежные средства в размере 5 348 094 руб. перечислены в пользу ИК «Спарта Финанс»;

- 31.05.2018 согласно банковскому ордеру № 424 денежные средства в размере 3 630 192 руб. 20 коп. перечислены в пользу ИК «Спарта Финанс»;

- 30.11.2017 согласно банковскому ордеру № 153 денежные средства в размере 87 211 руб. 50 коп. перечислены в пользу ООО «ИК «Витус»;

- 30.11.2017 согласно банковскому ордеру № 157 денежные средства в размере 2 045 246 руб. 80 коп. перечислены в пользу ООО «Финанс-Инвест»;

- 30.11.2017 согласно платежному поручению № 152 денежные средства в размере 2 162 516 руб. перечислены в пользу ООО «СД «Инфинитум»;

- 30.11.2017 согласно платежному поручению № 147 денежные средства в размере 2 248 904 руб. 85 коп. перечислены в пользу АО АКБ «Международный финансовый клуб»;

- 30.11.2017 согласно платежному поручению № 158 перечислены денежные средства в размере 1 926 825 руб. 65 коп. в пользу ПАО «О.К. Банк»

- 30.11.2017 согласно банковскому ордеру № 154 денежные средства в размере 203 987 руб. перечислены в пользу АО «Открытие брокер»;

- 30.11.2017 согласно платежному поручению № 159 денежные средства в размере 3 500 472 руб. 15 коп. перечислены в пользу АО «Приват-Архив»;

- 30.11.2017 согласно платежному поручению № 160 денежные средства в размере 4 337 208 руб. 90 коп. перечислены в пользу КБ «Русский ипотечный банк»;

- 30.11.2017 согласно банковскому ордеру № 155 денежные средства в размере 1 828 644 руб. 15 коп. перечислены в пользу ИК «Спарта Финанс»;

- 30.11.2017 согласно банковскому ордеру № 150 денежные средства в размере 6 467 473 руб. 20 коп. перечислены в пользу ИК «Спарта Финанс»;

- 30.11.2017 согласно банковскому ордеру № 161 денежные средства в размере 25 823 654 руб. 25 коп. перечислены в пользу ИК «Спарта Финанс»;

- 30.11.2017 согласно банковскому ордеру № 156 денежные средства в размере 26 222 468 руб. 60 коп. перечислены в пользу ИК «Спарта Финанс».

Совокупно в адрес ИК «Спарта Финанс» 31.05.2018 поступило 13 259 328 руб. 70 коп. Денежные средства, полученные после принятия судом заявления о признании эмитента несостоятельным (банкротом), были распределены в следующем порядке:

- 3 634 825 руб. 28 коп. поступили на специальный счет АО «К2 Банк»;

- 5 354 919 руб. 68 коп. перечислены на специальный счет ООО «ИК А Плюс»;

- 4 286 506 руб. в интересах ООО «ИК А Плюс» поступило на специальный брокерский счет ООО «ИК «Спарта-Финанс» в НКО АО НРД для покупки ценных бумаг на торгах.

Совокупно в адрес ИК «Спарта Финанс» 30.11.2017 поступило 60 342 240 руб. 20 коп., из которых 1 828 644 руб. 15 коп. являлось личным доходом ответчика.

06.04.2023 в материалы дела поступил отзыв ООО «СД «Инфинитум» с приложениям доказательств, из которых суд первой инстанции установил, что ООО «СД «Инфинитум» не являлось владельцем (собственником) облигаций должника, купонный доход 30.11.2017 был перечислен в адрес АО «ИК «Еврофинансы» платежным поручением от 01.12.2017 № 64788.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, спорные денежные средства перечислены должником во исполнение обязанности по выплате купонного дохода по ценным бумагам, эмитированным в 2014 году.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего выплата купонного хода является недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена в период неплатежеспособности должника, при оказании ответчикам преимущественного удовлетворения их требований.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, прекратив производство в отношении финансовых притязаний к ООО «Энергопромсервис», ООО ИК «Восток-инвест» и ООО «Кристелин».

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 04.02.2021, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением 01.02.2022, то есть в установленный законом срок.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансбалтстрой» возбуждено 26.03.2018, тогда как выплата купонного дохода осуществлена с 30.11.2017 и позднее (применительно в подателю апелляционной жалобы – 30.11.2017), следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед восьмью кредиторами на общую сумму, превышающую 249 млн. руб., в том числе перед: акционерным обществом «Энвижн Групп» в размере 2 149 986 руб. 51 коп.; ООО «Капитал» в размере 11 698 879 руб.; ФИО4 в размере 1 971 258 руб. 37 коп.; ООО «Сварочные технологии» в размере 11 214 396 руб. 80 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РегионТрансСтрой» (далее – ООО УК РегионТрансСтрой») в размере 10 843 191 руб. 80 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» в размере 7 836 352 руб. 87 коп.; уполномоченным органом в размере 190 430 396 руб. 40 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Симплекс–Строй» (далее – ООО «Симплекс–Строй») в размере 1 094 033 руб. 22 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Столичная строительная компания-19» (далее – ООО «ССК-19») в размере 12 519 993 руб. 50 коп.;

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

При этом ответчик не мог не знать о финансовом положении должника, поскольку общество имело существенную налоговую нагрузку, размер которой явно свидетельствовал в пользу неплатежеспособности последнего.

Таким образом, в результате совершения сделки ответчику КБ «Русский ипотечный банк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Более того, определением суда первой инстанции от 24.08.2022 по обособленному спору № А56-33480/2018/тр.13, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 и постановлением суда округа от 04.04.2023, установлена мнимость сделки по выпуску облигаций должника.

В частности, в рамках рассмотрения названного обособленного спора по заявлению кредитора НКО АО «НРД» о включении требования в реестр установлено, что денежные средства в счет оплаты первоначального выпуска облигаций должнику не поступали.

Названные обстоятельства подтверждаются также актом налоговой проверки от 13.06.2018 № 05/-2018, в рамках которой генеральный директор ООО «Трансбалтстрой» ФИО5 признал факт безденежности выпуска ценных бумаг при даче показаний налоговому инспектору налоговой службы, начиная со слов «данные денежные средства мы не получали, данные денежные средства выкупила ООО «Спарта Финанс» с купонным доходом» (страница 22 акта налоговой проверки).

На основании данного акта определением суда первой инстанции 17.09.2020 по обособленному спору № А56-3480/2018/тр.7 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, а также названный акт положен в основу приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 года по делу №1-180/20 в отношении бывшего генерального директора ООО «Трансбалтстрой» ФИО5

Кроме того, актом проверки манипулирования рынком ценных бумаг аффилированной группой лиц направленным в материалы дела Департаментом противодействия недобросовестным практикам Центрального Банка РФ (Акт проверки от 26.07.2021 № 39-1-21749 ДОП), установлен факт манипулирования рынком ценных бумаг, аффилированность между эмитентом (ООО «Трансбалтстрой») и владельцами облигаций ООО «ИК «Спарта Финанс».

Согласно показаниям генерального директора ООО «Трансбалтстрой» оплата по выпущенным облигациям не поступала, облигации фактически принадлежали аффилированному по отношению к должнику лицу ООО «ИК «Спарта Финанс».

Поскольку вступившим в законную силу определением по обособленному спору № А56-33480/2018/тр.13 установлен факт мнимости сделки по выпуску облигаций (выдаче займа) в связи с её безденежностью, сделки по оплате купонных доходов по названным облигациям (то есть применительно к заемным правоотношениям – по оплате процентов за пользование займом), также являются недействительными.

Применительно к заемным правоотношениям, поскольку сделка по выдаче займа (в данном случае выпуску облигаций) является недействительной, недействительными являются и сделки по погашению мнимых займов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности перечисления на сумму 4 337 208 руб. 90 коп. в пользу ООО КБ «Русский ипотечный банк» и обязал ответчика вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

Ссылка ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на то, что облигации были приобретены на организованных торгах, а следовательно, сделка не подлежит оспариванию по специальным основаниям, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Вопреки доводам ООО КБ «Русский ипотечный банк», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретения облигаций на организованных торгах. Кроме того, названые обстоятельства не исключают возможность оспаривания платежей по погашению облигационного займа по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по обособленному спору № А56-33480/2018/сд.5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


А.В. Радченко