Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А51-13108/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13108/2018
г. Владивосток
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг»,

апелляционное производство № 05АП-3448/2024

на определение от 15.05.2024 судьи И.С. Чугаевой

об отказе в привлечении соответчиков

по делу № А51-13108/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.09.2010)

к Jilin Sheng Yuan Food Co. Ltd. (Единый код общественной кредитоспособности: 91220421664259226Н, дата образования: 18.07.2007, местонахождение: Китайская народная республика, Уезд Дунфэн, поселок Наньтуньцзи, деревня Яобо, третья группа)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: конкурсный управляющий ФИО1

о взыскании задолженности в размере 1 360 905 долларов США по контракту от 16.07.2014 №643/68525085/00002,

при участии – от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-130), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальинторг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к JILIN SHENG YUAN FOOD CO. LTD. о взыскании задолженности в размере 1360905 долларов США по контракту от 16.07.2014 №643/68525085/00002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков:

- DONGNING COUNTY XINYUAN TONG CHUANG ECONOMIC AND TRADE CO LTD (ООО «Дуннинская торговая компания «Синь Юань Тун Чуан») CHINA (Китай) HEILONGJIANG (провинция Хэйлунцзян) DONGNING (г. Дуннин) BIN ROAD 1-2 (ул. Бин Роад 1-2);

- MEIHEKOU CITY RUIHUA FOOD СО LTD (ООО «Мейхекоу Сити Руихуа Фуд») CHINA (Китай) JILIN PROVINCE (провинция Цзилинь) MEIHEKOU CITY (г. Мейхекоу) NO. 12 LIANSHAN VILLAGE LILU TOWN;

- JILIN RUI HUA FOOD CO LTD (ООО «Цзилинь Руихуа Фуд») CHINA (Китай) JILIN PROVINCE (провинция Цзилинь) SANHE TOWN DONGFENG COUNTY ZHONG XIN VILLAGE 12 GROUP;

- MEIHEKOU FLY DRAGON FOOD PRODUCTS CO LTD (ООО «Мейхекоу Флай Дрэгон Фуд Продактс») CHINA (Китай) JILIN PROVINCE (провинция Цзилинь) MEIHEKOU CITY SHUGUANG TOWN;

- MEIHEKOU CITY HEWANG FOOD CO LTD (ООО «Мейхекоу Сити Хеванг Фуд») CHINA (Китай) JILIN PROVINCE (провинция Цзилинь) MEIHEKOU CITY LILU VILLAGE LILU TOWNSHIP;

- SUIFENHE BAOFU ECONOMIC AND TRADE CO LTD (Суйфуньхэская ТЭК С ОО «Бао Фу») Китай провинция Хэйлунцзян г. Суйфэньхэ р-он Гонгьеюань 1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальинторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства подтвержденные таможенными декларациями, указывает на то, что истец, первоначальный ответчик и соответчики состоят в общих отношениях из договора поставки товара по спорному контракту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), в случае если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно части 5 указанной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ходатайство обосновано тем, что товар по спорному контракту, заключенному с первоначальным ответчиком, фактически был поставлен в адрес шести привлекаемых соответчиков, согласно сведений таможенных деклараций, представленных в дело Уссурийской таможней.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, настоящее дело рассматривается в суде с 28.06.2018, однако ходатайство истца о привлечении соответчиков поступило в суд первой инстанции лишь 25.04.2024

При этом, истец как декларант знал о грузополучателях, указанных в декларациях на товары, с момента их составления и подачи в таможенный орган. Кроме того, указанные декларации представлены Уссурийской таможней в материалы дела 17.07.2019.

Таким образом, обстоятельства, на которых основано ходатайство о привлечении соответчиков, существовали и были известны истцу уже в 2018-2019 годах, не реализуясь своевременно истцом в тех или иных процессуальных целях.

Как верно указал суд, извещение шести иностранных лиц о дате и времени судебного заседания путем направления поручений в уполномоченные органы иностранного государства приведет к существенному затягиванию судебного процесса, при этом истцом не указаны требования к соответчикам, не представлены документы, подтверждающие нахождение лиц под юрисдикцией иностранного государства, их организационно-правовую форму, правоспособность и содержащие сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такие документы определяются на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Невозможность рассмотрения дела по первоначальным требованиям, предъявленным к ответчику как к договорному контрагенту по контракту от 16.07.2014 №643/68525085/00002 без привлечения лиц, являющихся грузополучателями, указанными в ДТ, и при этом не состоящими в договорных отношениях с истцом, не установлена.

В свою очередь, истец в целях защиты предполагаемо нарушенного права не лишен возможности обратиться с отдельным иском по тем или иным основаниям к указанным лицам.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленного ходатайства не отвечает требованиям процессуальной эффективности и экономии при рассмотрении именно настоящего спора, а отказ в его удовлетворении в свою очередь не ограничивает право истца не судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении соответчиков не облагается государственной пошлиной.

Согласно пункту 7 статьи 46 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено, однако оно может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2024 по делу №А51-13108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев