Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А83-309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-309/2017
г.Калуга
15 июня 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 14.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316910200200838, ИНН <***>, Республика Крым) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Председателя Совета министров Республики Крым ФИО2 (Республика Крым) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от ФИО3 (Республика Крым) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от редактора издательства общества с ограниченной ответственностью «Антиква» Гржибовской Галины Николаевны (Республика Крым) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 (судья Чумаченко С.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу № А83-309/2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к Главе Правительства Республики Крым ФИО2, ФИО3,

редактору издательства ООО «Антиква» Гржибовской Галине Николаевне с заявлением о признании незаконным постановления Крымского обкома компартии Украины от 25.06.1965: § 8-б «Об исправлении ошибочных обвинений в предательской деятельности партизанской разведчицы Скрипниченко Людмилы Васильевны в книге И.А. Козлова «В крымском подполье»; принять судебный акт об отсутствии в книгах «О крымском подполье» и «В крымском подполье» имени и отчества литературного персонажа Скрипниченко Людмилы Васильевны.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N1435-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК

Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 9 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Обращаясь в арбитражный суд, Скрипников А.Я. не обосновал, каким образом заявленные требования затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влекут для него последствия экономического характера и создают препятствия для осуществления такой деятельности.

Таким образом, установив, что настоящий спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением ФИО1 экономической деятельности, суды пришли к правильному выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении прекращением производства по делу его права на судебную защиту отклоняется.

Поскольку сведений о том, что ФИО1 обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему отказано в связи с не подведомственностью спора названному суду, не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал заявителю на возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А83-309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Н.В.Ключникова

С.И.Смолко