Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А45-16581/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-16581/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-47/2022(2)) на определение от 10.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16581/2021 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансИнвест» о взыскании судебных расходов в рамках дела общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансИнвест» (ИНН <***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора № 22Н-ТК на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 15.01.2020 в размере 158 500 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество птицефабрика «Ново-Барышевская» (ИНН <***>, Новосибирская область, Новосибирский район, село Барышево, общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ИНН <***>, г. Новосибирск).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ТрансИнвест» (далее – ООО «ТК ТрансИнвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ИП ФИО1) о взыскании 158 500 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение договора № 22Н-ТК на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 15.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество птицефабрика «Ново-Барышевская» и общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест»

Решением от 14.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 16581/2021 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ТК ТрансИнвест» взыскано 15 850 рублей штрафа, 8 755 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

24.02.2022 ООО «ТК ТрансИнвест» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 10.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТК ТрансИнвест» взыскано 36 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «ТК ТрансИнвест», с доводами жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 16.12.2020 №16122020, заключенный между ООО «ТК ТрансИнвест» и ИП ФИО2, акт выполненных работ от 21.02.2022, платежное поручение № 266 от 21.02.2022 на сумму 60 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 14.09.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.: 3 000 рублей – подготовка претензии; 8 000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд искового заявление (исходя из того, что сбор документов для подачи иска совершается и включается при подготовке (составлении) искового заявления в суд, а также иных процессуальных документов в связи с чем не подлежат дополнительной оплате); 5 000 рублей – подготовка (подача) апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд; 20 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, проведенных посредством веб-конференции. (из расчета 3 судебных заседаний (29.09.2021, 08.10.2021, 08.11.2021) в суде первой инстанции и 1 судебного заседания (07.02.2022) в суде апелляционной инстанции, с участием представителя истца - по 5 000 рублей за каждое онлайн заседание).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 36 000 рублей разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения судебных издержек в рамках настоящего дела, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Право выбора способа обеспечения судебной защиты принадлежит лицу, участвующему в деле, поэтому даже наличие штатного юриста или юридической службы не лишает сторону права привлечь к защите своих интересов в суде наемного юриста в целях более квалифицированного (специализированного) представительства.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения налогоплательщиком к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Договор об оказании юридических услуг от 16.12.2020 №16122020 не содержит запрета на привлечение третьих лиц. Заказчик претензий в отношении представителей ФИО4 и ФИО3 не выдвигал. Напротив, материалами дела установлено, что ООО «ТК ТрансИнвест» выдало ФИО4, ФИО3 доверенности на представление интересов истца в суде. По существу указанные действия заказчика являются согласием истца на привлечение указанных лиц для оказания юридических услуг.

Доказательств недостоверности предоставленных истцом документов ответчик не представил, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.В. Марченко