Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А73-20843/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1759/2018
27 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 №05-38/7, ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2018 №05-39/65;

от ООО «Спецмаш» - Марченко В.С., представитель по доверенности от 26.12.2017 №46СПМ;

от третьего лица: компании Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»

на решение от 07.03.2018

по делу №А73-20843/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Хабаровской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш»

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: компания Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Спецмаш», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен-представитель правообладателя товарного знака «SHANTUI» - компания Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд - ФИО4

Решением суда от 07.03.2018 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятым решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможни. В обоснование жалобы указывает на не доказанность события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и вины общества в его совершении.

Хабаровская таможня с доводами, изложенными в жалобе, не согласна по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2017 в Приамурский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Хабаровской таможни, расположенный по адресу: <...> кабинет № 103, ООО «Спецмаш», подана декларация на товары №10703070/140317/0003525 (далее - ДТ №3525).

В ходе таможенного контроля установлено, что ООО «Спецмаш» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ №3525 товар №3 - кольца из сплава меди и олова, не пружинные, для гусеничных бульдозеров, с каталожным номером 170-22-11130 в количестве 20 штук, товар №7 - насосы, без расходомера, для гусеничных бульдозеров, с каталожным номером 175-13-23500 в количестве 3 штук, товар №25 - болты из нелегированной стали в комплекте с гайками и без, для дизельных двигателей внутреннего сгорания гусеничных бульдозеров, каталожные номера 155-27-12181 - 150 штук, 154-71-41270 - 100 штук, без каталожного номера - 50 штук, товар №38 - гидротрансформаторы для гусеничных бульдозеров, в количестве 2-х штук, сведения об изготовителе отсутствуют, товарный знак отсутствует.

В качестве документов, подтверждающих сведения о товарах, заявленных в ДТ №3525, обществом представлены следующие документы: контракт №MET-SM0015Z от 25.03.2015, инвойс №MET-SM0015Z/10/1 от 12.01.2017, инвойс №MET-SM0015Z/11/1 от 13.01.2017, упаковочный, лист №02 от 27.02.2017, отгрузочная спецификация №7800103СМ от 01.03.2017.

При проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений должностными лицами таможенного органа принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, заявленных ООО «Спецмаш» к таможенному декларированию в ДТ №3525 в объёме 100 %, в ходе таможенного досмотра, установлено наличие на товарах №№3, 7, 25 и 38 ДТ №3525 обозначений, визуально сходных со словесным и изобразительным товарным знаком «SHANTUI», что зафиксировано актом таможенного досмотра №10703050/270317/000048 с приложением фотоматериалов.

28.03.2017 должностным лицом Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы №10703050/280317/ДВ/000011, для проведения которой 29.03.2017 произведен отбор проб и образцов товаров №№1, 3, 7, 18, 25, 29, 38 и 39, заявленных ООО «Спецмаш» в ДТ №3525 (акт отбора проб и образцов от 29.03.2017 №10703050/290317/000008). Отобранные пробы и образцы, направлены в экспертно-исследовательский отдел №3 (г. Хабаровск) экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ (г. Владивосток) для производства таможенной экспертизы.

Заключением таможенного эксперта №12410030/0011992 от 21.04.2017 установлено, что в отношении товара №3 ДТ №3525 - колец металлических, не пружинных, номер 170-22-11130, для ремонта бульдозеров, использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «SHANTUI» (свидетельство Роспатента №333604, ТРОИС №04290/04734-001/ТЗ-231216, ВОИС - 895616). Обозначения размещены на индивидуальной потребительской таре - полимерных пакетах. На товаре №7 ДТ №3525 - насосах, без расходомера, для гусеничных бульдозеров, с каталожным номером 175-13-23500 имеется изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «SHANTUI» (ВОИС №895616), обозначение размещено непосредственно на корпусе товара. На товаре №25 ДТ №3525 - болтах металлических (в комплекте с гайками, номер 155-27-12181; в комплекте с гайками, номер 154-71-41270; без гаек с маркировкой 10.9R) имеется изобразительные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: «SHANTUI» (ВОИС №895616), обозначения размещены непосредственно на товарах (на головках болтов). На товаре №38 ДТ №3525 - гидротрансформаторах в сборе, имеются изобразительные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «SHANTUI» (свидетельство Роспатента №333604, ТРОИС №04290/04734-001/ТЗ-231216, ВОИС 895616), обозначения размещены непосредственно на корпусе товара.

Товары, в отношении которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «SHANTU1» (свидетельство Роспатента №333604, ТРОИС №04290/04734-001/ТЗ-231216, ВОИС - 895616), являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

Согласно письму ФТС России от 26.12.2016 №14-40/66692 уполномоченными импортерами товаров, обозначенных товарным знаком «SHАNTUI», выступают общество с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» и общество с ограниченной ответственностью «СИТ».

22.11.2017 должностным лицом Приамурского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Хабаровской таможни в отношении ООО «Спецмаш» возбуждено дело об административном правонарушении №10703000-599/2017 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.12.2017 Хабаровской таможней в отношении ООО «Спецмаш», в присутствии защитника Марченко В.С., составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза №39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно статье 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. При этом в качестве документов, подтверждающих сведения об используемых товарных знаках, следует рассматривать лицензионный договор декларанта с правообладателем на использование товарного знака либо договор об уступке товарного знака, прошедшие регистрацию в Роспатенте в установленном порядке, дистрибьюторский договор, предоставляющий право ввозить и распространять продукцию, маркированную товарным знаком правообладателя, иной документ, в котором в явной форме выражено согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, составляет незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество с целью ввода в гражданский оборот ввезло на территорию Российской Федерации товары с нанесенными на них товарными знаками компании «SHАNTUI», в отсутствие лицензионных соглашений с правообладателем, что подтверждает наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы общества относительно отсутствия события административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду того, что товарным знаком «SHАNTUI» маркирована упаковка обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно статье 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, частью 3 статьи 1484 ГК РФ под нарушением исключительного права на товарный знак понимается использование без разрешения правообладателя сходных с товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. К использованию товарного знака закон, в свою очередь, относит размещение его на товарах, при выполнении работ (услуг), на документации, связанной с введением товаров в оборот, в предложениях о продаже товаров.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенное экспертом сравнение является необходимым и допустимым; экспертом произведено сравнение однородных товаров, включенных в 07 класс МКТУ, на основании того, что обществом ввозились на территорию Российской Федерации (по документам: ДТ, инвойс, спецификации) запасные части, предназначенные для ремонта и технического обслуживания бульдозера (гусеничной машины), относящегося к указанному классу МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№333604, 895616.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у ООО «Спецмаш» имелась возможность не нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак, между тем, обществом не приняты все зависящие от него меры, направлены на соблюдение действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Административное наказание судом назначено обоснованно с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2018 по делу №А73-20843/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская