Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А60-55673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55673/2021
31 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания 17.08.2022 секретарем судебного заседания ФИО1, 24.08.2022 помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец1, ООО "УРАЛХИМПРОДУКТ")

общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСИЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец 2, ООО "ГИДРОСИЛА")

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД")

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АПС Энергия Рус» (ИНН <***>), ЗАО «УралЭнерго-Союз» (ИНН <***>).

о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении (координатах) оси сооружения в границах земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "УРАЛХИМПРОДУКТ" ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО "ГИДРОСИЛА" явка не обеспечена;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 №1480 ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2021 №1465

от третьих лиц – явка в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением суда от 14.07.2022 суд вызвал эксперта общества с ограниченной ответственности «Кадастр-Про» ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Явка в судебное заседание эксперта ФИО5 обеспечена, личность удостоверена паспортом.

Эксперт допрошен в судебном заседании, показания зафиксированы аудиопротоколом.

Истцом 1 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2022 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной.

После перерыва явку в судебное заседание обеспечили:

от истца ООО "УРАЛХИМПРОДУКТ" ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО "ГИДРОСИЛА" явка не обеспечена;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 №1480 ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2021 №1465

от третьих лиц – явка в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы. Отводов составу суда не заявлено.

от истцов: ФИО6, директор ООО "ГИДРОСИЛА", выписка из ЕГРЮЛ, ФИО6, директор, действует на основании протокола №12 от 08.07.2019, ФИО7, представитель по доверенности от 11.04.2022, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 №1480 ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2021 №1465

от третьих лиц – явка в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Истцы поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы возражает.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Анализ экспертного заключения позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, от истцов поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Документы приобщены к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, просит:

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении (координатах) оси сооружения с к/н 66:41:0000000:83776 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173;

Установить координаты оси сооружения с к/н 66:41:0000000:83776 в соответствии с фактическим местоположением указанного сооружения с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте сооружения от 03.08.2012, на основании и с характеристиками которого объект является ранее учтенным.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.09.2012 №4133 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 общей площадью 150733 кв.м. предоставлен истцам, ответчику по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 № 5-2319 со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

На указанном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости:

-принадлежащее ООО «ГидроСила» на праве собственности отдельно стоящее здание с пристроем. общей площадью 1 082,8 кв. м. литера Р. кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:26:

-принадлежащие ООО «Уралхимпродукт» на праве собственности отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 379,7 кв. м. литера О. кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:18; отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 172.7 кв. м. литера V. кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:16;

-принадлежащие ЗАО «Уралэнерго-Союз» на праве собственности отдельно стоящее нежилое строение, общей площадью 2472,5 кв. м, литера Д. кадастровый (условный) номер: 66:01:07:109:76:03. отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 49,2 кв. м. литера Т, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:21. отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 2998.5 кв. м. литера С. кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:29. отдельно стоящее нежилое здание с пристроем. общей площадью 71,4 кв. м, литера Ю, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27. отдельно стоящее нежилое здание с пристроем. общей площадью 182,1 кв. м, литера Z, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2 расположены здания, сооружения, принадлежащие ООО «Уральский шинный завод» на праве собственности.

Согласно свидетельству от 05.03.2013 серия 66 АЕ 804347 за ООО «Уральский шинный завод» зарегистрировано право собственности на сооружение -сложную вещь, состоящую из автодороги с тротуарами, литера I, протяженностью 2997 м. инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорной стены, литера II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорной стены, литера III. протяженностью 111м, инвентарный номер 37317/401/01/2. расположенных по адресу: <...>. 76.

ООО «Уралхимпродукт», ООО «ГидроСила». ЗЛО «Уралэнерго-Союз». ссылаясь на межевой план от 08.08.2013. выполненный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» ФИО8. которым было предусмотрено образование 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 и образования земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУ 1 площадью 3702 кв. м, используемого ООО «Уралхимпродукт»; земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУ2 площадью 8606 кв. м, используемого ООО «ГидроСила». земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУЗ площадью 18 100 кв. м, используемого ЗАО «УралэнергоСоюз», ранее обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском по делу № А60-32959/2013:

-о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2;

-о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Уральский шинный завод» на объект, состоящий из автодороги с тротуарами, литера I. протяженностью 2997 м. инвентарный номер 37317/401/01/3, подпорной стены, литера II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1. подпорной стены, литера III. протяженностью 111 м. инвентарный номер 37317/401/01/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу № А60-32959/2013 удовлетворены требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 на земельный участок, имеющий указанные в соответствующем судебном акте координаты, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 в измененных границах. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-32959/2013 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2. вновь образованный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 66:41:0502086:173.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:173 предоставлен истцам, ответчику и ЗАО «УралэнергоСоюз» в аренду для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий и сооружений.

По мнению истцов, в настоящее время имеется частичное несоответствие внесенных в ЕГРН координат оси сооружения с к/и 66:41:0000000:83776 местоположению сооружения «Автодорога с тротуарами и подпорными стенками» (литер I. II. III) по данным Технического плана БТИ, на основании и с характеристиками которого объект является ранее учтенным.

При изложенных обстоятельствах, истцы обратились в суд с требованием к ответчику, просят признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении (координатах) оси сооружения с к/н 66:41:0000000:83776 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173, установить координаты оси сооружения с к/н 66:41:0000000:83776 в соответствии с фактическим местоположением указанного сооружения с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте сооружения от 03.08.2012, на основании и с характеристиками которого объект является ранее учтенным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

В силу части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ установлено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Суд при рассмотрении дела обратил внимание на следующие обстоятельства.

Так, ранее в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело № А60-59742/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидросила», общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» (далее – общество «Уралхимпродукт») к обществу «Уральский шинный завод» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть сложной вещи, кадастровый номер 66:41:0000000: 83776, состоящей из: автодороги с тротуарами, литер I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/104/01/3, подпорной стены, литер III, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2, а именно часть автодороги с тротуарами в границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 установлено, что спорный объект является капитальным сооружением, существует в натуре, отвечает всем признакам сооружения, имеет неразрывную связь с землей; часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173 и обладает самостоятельным функциональным назначением, несмотря на нарушение дорожной одежды на части объекта, часть автодороги, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173, существует в натуре, гибели объекта не произошло.

Согласно плану приватизации Свердловского шинного завода объект был введен в эксплуатацию в 1964 году и был приватизирован в 1993 году.

Спорный объект прошел технический и кадастровый учет в соответствии с требованиями закона

Автомобильная дорога является объектом гражданских прав, после приватизации перешла в собственность ОАО «Уралшина», а 28.11.1997 передана по договору купли-продажи ООО «АТИК». Впоследствии дорога приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 19.12.2012. Право собственности за ответчиком на указанный объект зарегистрировано 05.03.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом также по ходатайству истцов проведена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы определением суда от 28.02.2022 поручалось эксперту общества с ограниченной ответственности «Кадастр-Про» ФИО5

На разрешение эксперта судом ставились следующие вопросы:

1) Определить на местности координаты оси сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:83776 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173;

2) Соответствуют ли сведения о фактических координатах оси сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:83776 сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости? Если сведения не соответствуют, указать в какой части. Находятся ли данные несоответствия в пределах погрешности?

3) Установить, имеется ли реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении координаты оси сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:83776 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173. Какие необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой (кадастровой) ошибки. Указать причины возникновения реестровой ошибки?

В материалы дела представлено заключение эксперта.

Так, в результате ответа на первый вопрос, поставленный судом, судебным экспертом установлены координаты оси сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:83776.

Координаты оси сооружения указаны в таблице 1. Графическое изображение оси сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:83776.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперт пришел к выводу, что координаты оси сооружения по сведениям ЕГРН не соответствует оси сооружения по результатам спутниковой геодезической съемки местности 04.05.2022г.

Расхождения составляют 0,16-7,54м, что превышают максимально допустимую погрешность определения координат.

Отвечая на третий вопрос, поставленный судом, эксперт пришел к следующим выводам. Сооружение с кадастровым номером 66:41:0000000:83776 поставлено на государственный кадастровый учет 22.05.2014 по координатам, указанным в техническом плане, на основании технического паспорта подготовленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное БТИ» по состоянию на 03.08.2012.

Позже в координаты оси сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:83776 вносились изменения, последние изменения были внесены в ноябре 2021 года и в 2022 году.

В период с 2012 по 2022 года на территории участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173 произведены изменения в сооружение с кадастровым номером 66:41:0000000:83776. Судебным экспертом , в частности, указано, что на площадке открытого хранения были демонтированы подкрановые пути и заменено покрытие на бетонные плиты, часть проездов и тротуаров была переоборудована в связи с тем что земельный участок был разделен, были установлены металлические ограждения, к зданию с кадастровым номером 66:41:0502086:57 был пристроен металлический пристрой, в ходе эксплуатации часть асфальтового дорожного покрытия было изношено (разрушена) и заменено на щебеночное.

Изменение параметров линейных объектов или их участков, которое влечет за собой изменение первоначально установленных показателей, при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов является реконструкцией. (Ст. 1 Градостроительный кодекс РФ)).

Несоответствие оси сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:83776 по сведениям единого государственного реестра недвижимости, координатам оси сооружения по фактическим замерам связано с изменением конфигурации границ автодороги, переустановкой ограждений и износом дорожного покрытия и не являются реестровой ошибкой.

Для приведения в соответствие сведений о фактических координатах местоположении оси сооружения 66:41:0000000:83776 и координатах оси сооружения содержащихся в сведениях ЕГРН необходимо провести кадастровые работы по внесению изменений в сведения о сооружении с кадастровым номером 66:41:0000000:83776.

Истцы, представили в материалы дела рецензию на экспертное заключение, подготовленное ФИО9 от 11.07.2022 (приобщено к материалам дела).

12.08.2022 судебным экспертом подготовлен отзыв на рецензию от 12.08.2022.

Так, первым недостатком проведенного экспертного исследования, рецензент указывает, что при проведении исследования эксперт руководствовался недействующей на дату проведения работ методикой.

В ответ на рецензию кадастрового инженера ФИО9, экспертом уточнено, что поскольку в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:83776 проводились работы в период с 2014 по 2022 года, к документам в отношении объектов капитального строительства применялись требования разных нормативно правовых актов (указанные акты перечислены в отзыве на рецензию).

Вторым недостатком судебной экспертизы рецензент отмечает отсутствие сведений об использованных пунктах государственной геодезической сети, а также об источниках и способах их получения.

Экспертом в отзыве на рецензию даны соответствующие пояснения указанным замечаниям (подробно отражены в отзыве).

Также рецензентом отмечено, что вывод эксперта об отсутствии реестровой ошибки противоречит норме части 3 статьи 61 Закона 218-ФЗ.

При этом судебным экспертом в отзыве повторно отмечается, что несоответствие местоположения оси сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:83776 по сведениям единого государственного реестра недвижимости, координатам оси сооружения по фактическим замерам связано с изменением конфигурации границ автодороги, переустановкой ограждений и износом дорожного покрытия и не является реестровой ошибкой.

Эксперт, как указывалось ранее, дал дополнительные пояснения по экспертному заключению.

Суд, исследовав представленное заключение судебной экспертизы приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанное доказательство принимается судом и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Ответчиком в судебном заседании даны пояснения, что с момента оформления технического плана БТИ в 2012 году, на который ссылаются истцы как на основное доказательство наличия реестровой ошибки, произошла актуализация сведений, в том числе уточнилось местоположение объекта.

При этом в техническом паспорте 2012 года не содержится сведений о координатной привязке зданий, сооружений к местности.

С целью приведения сведений об объекте содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими характеристиками объекта, ООО «Уралшина» обратилось за выполнением технического плана с его последующей передачей в Управление Росреестра по Свердловской области.

Необходимые изменения, связанные с уточнением местоположения границ сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:83776 внесены в ЕГРН, о чём получена выписка от 30.09.2021.

В ходе проведения судебной экспертизы, наличие реестровой ошибки не подтвердилось.

Какие-либо доказательства по делу, опровергающие по существу выводы экспертного заключения, подтверждающие наличие реестровой ошибки истцами не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что реестровая ошибка по смыслу, предусмотренному положениями в статьи 61 Закона N 218-ФЗ, в рассматриваемой ситуации отсутствует, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В удовлетворении исковых требований, судебные издержки по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины, проведению судебной экспертизы возложить на истцов.

Перечислить эксперту общества с ограниченной ответственности «Кадастр-Про» ФИО5 с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита арбитражного суда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить с депозита арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСИЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Плакатина