Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-34055/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52711/2018-ГК

Дело №А40-34055/18
г.Москва
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕЗЕРВСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-34055/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-163),

по иску ООО "АЛЕКС ТРЭЙД" (ОГРН <***>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес направления почтовой корреспонденции: 346750, <...>)

к АО "РЕЗЕРВСТРОЙ" (ОГРН <***>; 142211, <...>)

о взыскании задолженности по договорам №2-ВЛГ-16 от 18.03.2016, №6-ВЛГ-15 от 26.10.2015, №7-ВЛГ-15 от 23.11.2015 в сумме 5 307 612,97 руб., пени в размере 248 464,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт), представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЕКС ТРЭЙД» обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с АО "РЕЗЕРВСТРОЙ" задолженности в размере 5 307 612,97 руб., пени в размере 248 464,24 руб.

Решением суда от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры субподряда №2-ВЛГ-16 от 18.03.2016, №6-ВЛГ-15 от 26.10.2015, №7-ВЛГ-15 от 23.11.2015.

Указанные договоры расторгнуты 04.07.2017.

Истец выполнил обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик только частично погасил задолженность, сумма задолженности составляет 5 307 612,97 руб.

Также истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты работ начислены пени в размере 248 464,24 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены надлежащим образом и ответчиком приняты без замечаний, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика в части отсутствия на его стороне задолженности подлежат отклонению.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение доказательствам, представленным в обоснование иска, и критически оценил документы ответчика, поскольку документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, в то время как акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, как указано в Письме ФНС РФ от 06.12.2010 №ШС-37-3/16955 «О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности», а также не может быть подтверждением задолженности без документов согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания начисленной истцом суммы неустойки.

Так, в соответствии с условиями договоров субподряда момент оплаты работ сторонами поставлен в зависимость не только от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и справок об их стоимости.

Помимо данных актов ответчику истцом должны были быть представлены также счета, счета-фактуры, исполнительная документация.

Порядок оплаты сторонами согласован сторонами в договоре в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передачи истцом ответчику необходимой документации, что исключает возможность применения к последнему меры ответственности ст.330 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически часть принятых обязательств по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ не исполнена самим истцом.

Отсутствие данной документации не может влечь отказ в оплате принятых без замечаний работ, однако делает невозможным установление момента возникновения и начала течения просрочки ответчика для целей расчета пени.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.2, 3, 4 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-34055/18 в части взыскания с АО "РЕЗЕРВСТРОЙ" в пользу ООО "АЛЕКС ТРЭЙД" пени в сумме 248 464 (двести сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 24 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО "АЛЕКС ТРЭЙД" - в сумме 2 271 (две тысячи двести семьдесят один) руб., с АО "РЕЗЕРВСТРОЙ" - в сумме 48 509 (сорок восемь тысяч пятьсот девять) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с АО "РЕЗЕРВСТРОЙ" - в сумме 2 866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб., с ООО "АЛЕКС ТРЭЙД" - в сумме 134 (сто тридцать четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00