Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А27-13608/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-13608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4767/2024 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2024 по делу № А27-13608/2022 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Малиновка Осинниковского района Кемеровской обл., ИНН <***>, страховой номер 116-954-162-70, зарегистрированной по адресу: <...>), принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в деле о её несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении автомобиля Toyota Carina 1999 г.в., № кузова СТ2115001302, гос. рег. знак <***> (далее – спорный автомобиль) из конкурсной массы должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорный автомобиль после ДТП был продан для разбора на запчасти и металлолом. Полагает, что ответ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 27.02.2024 является ошибочным. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании доказательств.

Апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу фотоматериалов о передвижении автомобиля Тойота ФИО2 с г.р.з. <***> в период с 11.03.2022 по г. Новокузнецку.

16.07.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от апеллянта поступил ответ Управления МВД России по г. Новокузнецку № 3/245407306861 с приложением списка административных правонарушений с участием автомобиля Toyota Carina, гос. рег. знак <***>.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

11.01.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении автомобиля Toyota Carina 1999 г.в. из конкурсной массы должника в связи с его фактическим отсутствием.

Заявление мотивировано тем, что транспортное средство, зарегистрированное за должником, зимой 2017 года попало в ДТП. Поскольку восстановление автомобиля было экономически нецелесообразным, должником было принято решение о его продаже для извлечения запасных частей за 30 000 рублей. В настоящее время у должника остались только паспорт транспортного средства и диагностическая карта ТО. Снятие автомобиля с учета невозможно по причине наличия ограничительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического отсутствия автомобиля.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает исключение из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, по смыслу норм права в конкурсной массе должника не должно учитываться имущество, которое ему не принадлежит.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что спорное транспортное средство фактически отсутствует, ранее было утилизировано.

Как установлено частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы должника об отчуждении автомобиля документально не подтверждены. Должником не представлены доказательства продажи автомобиля, оплаты по договору купли-продажи, а также передачи автомобиля третьему лицу. При этом является нелогичным и экономически нецелесообразным бездействие должника, не обеспечившего снятие с регистрационного учета транспортного средства, владением которым утрачено, однако продолжается исчисление транспортного налога.

В соответствии со сведениями, предоставленными в материалы дела ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 27.02.2024 (комплекс фото/видеофиксации, установленных на территории Кемеровской области), автомобиль ТОЙОТА ФИО2 с государственным регистрационным знаком <***> в период с 11.03.2022 вплоть по настоящее время передвигался по г. Новокузнецку.

Учитывая, что проезд автомобиля с г.р.з. <***> зафиксирован комплексами фото/видеофиксации по различным адресам в г. Новокузнецке более 170 раз, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апеллянта о том, что все факты фиксации автомобиля имели место в отношении иного автомобиля, гос. номер которого отличается лишь на одну цифру.

Приведенное обстоятельство опровергает доводы должника об утилизации автомобиля.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований являются положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина по общей стоимости не более десять тысяч рублей.

Между тем, должник не доказал реальную стоимость спорного транспортного средства, не приложил документы об оценке стоимости транспортного средства.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство должника об истребовании фотоматериалов из ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ходатайство ФИО1 поступило в суд первой инстанции лишь 16.05.2024, т.е. на следующий день после объявления резолютивной части определения суда. Соответственно, указанное ходатайство не могло быть разрешено судом при рассмотрении заявления должника.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, как видно из материалов настоящего дела, судом первой инстанции рассмотрено аналогичное ходатайство финансового управляющего об истребовании в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области фотоматериалов комплекса фото/видеофиксации, свидетельствующих о перемещении транспортного средства по Кемеровской области.

Учитывая наличие в материалах дела ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 27.02.2024 № 5/3652, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в ответе ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 27.02.2024 №5/3652 сведений о фактах перемещения транспортного средства по территории Кемеровской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2024 по делу № А27-13608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




А.П. Михайлова