Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А82-5168/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5168/2025
г. Ярославль
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении от 27.03.2025 № 100-930А/2025,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.04.2025,

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления 27.03.2025 № 100-930А/2025.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Инспекция явку представителя не обеспечила, извещена. До принятия судебного акта по делу представила отзыв, в котором требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие Инспекции по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ,

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ярославль, Советская улица, д.6/10, осуществляет Общество.

В 15 часов 55 минут 18.03.2025 по адресу: Ярославль, Советская улица, д. 6/10, выявлено наличие рисунков и надписей, в том числе граффити на фасаде многоквартирного жилого здания.

В 15 часов 39 минут 24.03.2025 по адресу: Ярославль, Советская улица, д. 6/10, установлен факт ненадлежащего обустройства и (или) содержания объекта капитального строительства, выразившихся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию такого объекта, установленных правилами благоустройства.

Факт наличия рисунков и надписей, в том числе граффити на фасаде многоквартирного жилого здания зафиксирован 18.03.2025 (Дозор МЗ № 01-AA284) и 24.03.2025 (Дозор МЗ № 01-AA284) при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или

средством фото- и киносъемки, видеозаписи. Свидетельство о поверке С-ДРП/18-12-2023/302979088, поверка действительна до 17.12.2025.

27.03.2025 Инспекция вынесла в отношении Общества постановление № 100-930А/2025, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (Закон № 100-з) и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-з предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25, 25 и 25 Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Единые нормы и требования по благоустройству территории города Ярославля установлены Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденными решением Муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (Правила № 306).

В соответствии с пунктов 4.2 Правил благоустройства элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки.

Пунктом 4.3 Правил благоустройства предусмотрены обязанности организаций и граждан:

- производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства (абз.2);

- содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных стен зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба), в том числе расположенные на прилегающей территории (абз.3);

- не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные

изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства (абз.18).

Согласно пункту 4.4 Правил благоустройства запрещается:

- содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений (абз.2);

- допускать наличие надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка на элементы внешнего благоустройства (абз.8).

Факт нарушения Обществом перечисленных требований в связи с наличием рисунков и граффити подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Учитывая, что фасад является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию данного элемента МКД в силу закона и договора управления возложена на Общество.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Примечанием к статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи (согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательства, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле отсутствуют, Обществом не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 КоАП РФ.

Процедура возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ.

Непосредственное обнаружение уполномоченным органом нарушений Правил благоустройства в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом № 100-з.

По пункту 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В рассматриваемом случае административное правонарушение зафиксировано техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме и установленным на транспортном средстве. Ответчиком в дело приобщены документы на программно-аппаратный комплекс. Основные функции Комплекса перечислены в пункте 2.2 руководства по эксплуатации: автоматическая фотофиксация правонарушений, указанных в пункте 2.1, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту ТС. Комплекс осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен - формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов о нарушениях, зафиксированных в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о комплексе (название и серийный номер), информацию о дорожных знаках или дорожной разметке; - возможность передачи результатов измерений, служебной и фотоинформации (данных о зафиксированных нарушениях) на внешние накопители, в том числе и по беспроводным каналам связи; - просмотр в режиме реального времени фиксируемых нарушений на сенсорном экране комплекса.

Согласно пункту 7.2 руководства по эксплуатации в зависимости от характера правонарушения применяются два способа фиксации административных правонарушений: однократная фиксация нарушений, не носящих длящийся характер. В случае распознавания нарушения комплекс, помимо фотофиксации нарушения, осуществляет фиксацию координат нахождения комплекса, места и объекта нарушения, дату и время фиксации нарушения. На основании указанных данных автоматически формируется карточка нарушения, которая отправляется на центральный сервер для определения субъекта нарушения (собственника /

владельца объекта нарушения); двукратная фиксация осуществляется в случае необходимости фиксации длящихся нарушений. 1-ый этап – первичное выявление признаков нарушения. Выполняются мероприятия, как при однократной фиксации нарушений. 2-ой этап – фиксация нарушения. Выполнение мероприятий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 7.2 руководства. На основании данных, полученных по результатам первого и второго выезда, автоматически формируется карточка нарушения, которая отправляется на центральный сервер для определения субъекта правонарушения. Пунктом 9 руководства установлено, что для автоматической фиксации нарушений в области зимнего содержания зданий (наличие ледяных и снежных образований на зданиях) применяется режим «Зимнее содержание».

Поскольку в рассматриваемом случае фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «Дозор-М3», отвечающего установленным КоАП РФ требованиям, постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом Инспекции в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Ссылка заявителя на судебный акт Областного суда Ярославской области в настоящем конкретном случае судом отклонена.

Действительно, решением Областного суда Ярославской области от 12.02.2025 административные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» удовлетворены частично. Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу абзац 2 пункта 4.3 в части слова «ежедневный», подпункт 5.2.8 пункта 5.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004г. № 306. В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Россети Центр» о признании недействующими пункта 1.2, пункта 4.1 в части слов «трансформаторные подстанции» отказано.

Судом, определяя дату, с который подлежит признанию недействующим в части оспоренный акт, исходил из положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС, разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». В тексте решения указал, что «Учитывая, что Правила применяются с даты введения их в действие, на основании норм Правил осуществлялись права и обязанности участников отношений, регулируемых Правилами, абзац 2 пункта 4.3 в части слова «ежедневный», подпункт 5.2.8 пункта 5.2 Правил благоустройства территории города Ярославля подлежат признанию недействующими со дня вступления решения суда в законную силу».

Судебный акт вступил в законную силу 29.05.2025, и Правила с учетом решения суда подлежат применению с 29.05.2025.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Довод заявителя о применении положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ судом отклонено, как основанное на неверном толковании. Удовлетворение судом требований ПАО «Россети» в

части признания недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац 2 пункта 4.3 в части слова «ежедневный» не является основанием для применения п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя.

При этом, суд учитывает, что факт невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по содержанию фасадов жилых зданий, а также их элементов, предусмотренных правилами благоустройства зафиксирован инспекцией 24.03.2025 (т.е. спустя 5 дней после первой проверки 18.03.2025).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция части 7 статьи 25.9 Закона ЯО № 100-з предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «малое предприятие».

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае наказание должно назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть от 20 000 рублей до 30 000 рублей.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что не соответствует указанным выше положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в целях исключения неоправданной и чрезмерной финансовой нагрузки на заявителя, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания в виде штрафа и его уменьшения до 20 000 рублей.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение судом при рассмотрении дела не установлено. Суд учитывает, что правонарушение совершено обществом не впервые.

Довод заявителя о нарушении положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не рассмотрены дела по оспариванию постановлений от 27.03.2025 № 100-929А/2025, № 100-931А/2025, № 100-932А/2025, № 100-933А/2025.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку расценивает подобную позицию Общества как избранный заявителем способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 27.03.2025 № 100-930А/2025 о привлечении к административной ответственности на основании части 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части назначения административного штрафа в размере 40 000 рублей, определив размер штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.В. Румянцева