Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-294086/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21452/2024

Дело № А40-294086/23
г. Москва
21 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Стройтехсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-294086/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) к ООО «Стройтехсервис» (ИНН <***>) о взыскании неустойки по Договору № ПКР-004691-9 от 05.02.2020 в размере 78 338 руб. 41коп.,,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройтехсервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № ПКР-004691-9 от 05.02.2020 в размере 78 338 руб. 41 коп. за период с 20.10.2020 по 30.10.2020.

Решением от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-294086/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Стройтехсервис» (генподрядчик) заключен договор № ПКР-004691-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) СВАО г. Москвы по адресу: ул. Бориса Галушкина, д. 21, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), по адресу (-ам): ул. Бориса Галушкина, д. 21 (объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п.п. 12.3., 12.3.1. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору) по адресу: ул. Бориса Галушкина, д. 21 окончание срока работ по ремонту крыши - 20.10.2020. Фактическая сдача работ системы - 30.10.2020, с учетом приостановки работ с 28.03.2020 по 06.07.2020 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе, согласно доводам истца, составила 10 дней. Согласно расчету истца неустойка составила 78 338 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также отсутствия возражений со стороны ответчика.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Стройтехсервис» не знал о возбуждении в отношении него производства по данному делу, истец не направил исковое заявление ответчику, в связи с этим у ответчика не оказалось возможности узнать о производстве по делу и изучить основания иска.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика, о чём свидетельствует список отправлений. Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление (РПО 80102790576577) поступило по месту регистрации ответчика 25.11.2023, было возвращено из-за отсутствия адресата 27.11.2023.

Судом первой инстанции определение о принятии иска к производству также направлялось на юридический адрес ответчика (л.д. 44) и было возвращено (РПО 14579290195688) из-за отсутствия адресата 02.01.2024.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из абз. 2 ч. 6 следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункт 67 указанного постановления говорит, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сведений о смене ответчиком юридического адреса ЕГРЮЛ не содержит. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на документ, на основании которого установлено завышение ответчиком стоимости выполненных работ, отклоняется, поскольку в рамках иска заявлена неустойка, возникшая в связи с просрочкой выполнения работ, а не требования в части завышения стоимости работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил претензию ответчику, отклоняется, поскольку из списка почтовых отправлений следует, что претензия (РПО 10178651041530) вручена ответчику 23.12.2020.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Стройтехсервис» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-294086/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройтехсервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова