Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А60-36261/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3030/18

Екатеринбург

01 августа 2018 г.


Дело № А60-36261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730; далее – общество "АльфаСтрахование") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу № А60-36261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АльфаСтрахование" – Новицкая А.В. (доверенность от 20.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН: 6671280276, ОГРН: 1096671002086; далее – общество ЭЦ "ФАР") – Гайл А.С., Форманчук К.В. (доверенность от 22.03.2016).

Общество ЭЦ "ФАР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 192 835 руб. страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семериков Илья Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Борзенкова И.В. Васильева Е.В., Савельева Н.М.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АльфаСтрахование" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) входит факт наступления страхового случая, то есть самого ДТП, ссылается на то, что в рамках данного дела общество ЭЦ "ФАР" в подтверждение факта ДТП представило в материалы дела справку о ДТП и извещение о ДТП, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований. Общество "АльфаСтрахование" указывает, что в связи с поступлением в его адрес 21.02.2018 заявления Конева И.С. им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2018 заявлено о фальсификации справки о ДТП и извещения о ДТП. Данное заявление, по его мнению, не было рассмотрено судом по существу, неправомерно отклонено со ссылкой на отсутствие оригиналов указанных документов в материалах дела и отсутствие доказательств обращения Конева И.С. или самого общества "АльфаСтрахование" в правоохранительные органы. Также, по мнению заявителя, необоснованно отклонены судом его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов названных выше документов и привлечения Конева И.С. для дачи соответствующих пояснений . По мнению кассатора, факт наличия или отсутствия обращения в правоохранительные органы правового значения для разрешения заявления о фальсификации доказательств не имеет, требования статьи 161 АПК РФ к рассмотрению таких заявлений не отменяет.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЭЦ "ФАР" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 14.03.2017 в 06 ч 30 мин. около дома 4 по ул. Лучевая в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т966РО/66, Тойота Камри, государственный регистрационный знак В693ХМ/196, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В855УО/196.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В855УО/196, получил механические повреждения, тем самым обществу ЭЦ "ФАР" как его собственнику причинен материальный ущерб.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 Семериков И.А., что следует из справки о ДТП от 14.03.2017. Гражданская ответственность указанного лица застрахована обществом "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ № 0381760503).

Общество ЭЦ "ФАР" направило обществу "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения, в котором среди прочего указало, что в результате полученных повреждений автомобиль Хендэ Солярис утратил способность к самостоятельному передвижению и не может быть допущен к участию в дорожном движении согласно положениям Правил дорожного движения (ввиду повреждения наружных осветительных приборов), в связи с чем просило произвести осмотр данного автомобиля 22.03.2017 в 10 ч 00 мин. в месте его нахождения – по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 47.

Полагая обязанность по осмотру повреждений автомобиля и оценке ущерба неисполненной обществом "АльфаСтрахование", общество ЭЦ "ФАР" в целях определения размера ущерба обратилось в независимое экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью "Альянс".

Согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью "Альянс" от 15.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В855УО/196, составляет 153 094 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости – 18 740 руб. 45 коп.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб.

Общество ЭЦ "ФАР" обратилось к обществу "АльфаСтрахование" с требованием выплаты страхового возмещения в указанной сумме (факт получения претензионного письма 06.07.2017 подтвержден почтовой накладной), которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, общество ЭЦ "ФАР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 192 835 руб.

В обоснование исковых требований общество ЭЦ "ФАР" в материалы дела среди прочего представило справку о ДТП от 14.03.2017 и извещение о ДТП, заполненное от имени Конева С.И. как водителя, под управлением которого находился поврежденный в ДТП автомобиль Хендэ Солярис.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции опровергало доводы общества ЭЦ "ФАР" о неисполнении им как страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, утверждало, что, напротив, общество ЭЦ "ФАР" уклоняется от предоставления поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр страховщика, ссылалось на отсутствие автомобиля в указанное обществом ЭЦ "ФАР" время в указанном месте (22.03.2017 в 10 ч 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 47), полагало, что данное обстоятельство исключает выплату страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности факта ДТП и, соответственно, о наличии страхового случая, в связи с чем, установив факт неисполнения обществом "АльфаСтрахование" как страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, требования общества ЭЦ "ФАР" удовлетворил в заявленном размере. Размер ущерба определен судом на основании представленных обществом ЭЦ "ФАР" экспертных заключений, признанных соответствующими Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Довод общества "АльфаСтрахование" о невыполнении обществом ЭЦ "ФАР" обязанности по предоставлению ему как страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра судом отклонен на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления на получение страхового возмещения от 16.03.2017, служебной записки эксперта Цинявского Е.А., акта осмотра, составленного экспертом Цинявским Е.А., ответа общества с ограниченной ответственностью "Солярис СВ", письма общества "Альфастрахование" от 10.07.2017.

Общество "АльфаСтрахование" с принятым по делу решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на ошибочный характер вывода суда первой инстанции о неисполнении им обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество "АльфаСтрахование" поддержало изложенные в жалобе доводы, кроме того, заявило о фальсификации доказательств: извещения о ДТП от 14.03.2017 и справки о ДТП от 14.03.2017, просило исключить их из числа доказательств по делу. В обоснование данного заявления общество "АльфаСтрахование" указало, что извещение о ДТП от 14.03.2017 от имени водителя Конева И.С. подписано не им, а иным лицом, что подтверждается соответствующим заявлением Конева И.С., а справка о ДТП получена путем подлога, обмана, в результате инсценировки ДТП. Общество "АльфаСтрахование" ходатайствовало о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации, а также об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции указанное заявление о фальсификации отклонил, ссылаясь на положения части 8 статьи 75, части 1 статьи 161 АПК РФ и на отсутствие возможности осуществить его проверку (путем сличения копии документа с оригиналом), поскольку оригиналы извещения о ДТП и справки о ДТП от 14.03.2017 в материалы дела не представлены, в исключении указанных документов из числа доказательств по делу отказал.

При этом суд указал, что надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статьи 65 АПК РФ, общество "АльфаСтрахование" в обоснование заявления о фальсификации не представило, также как доказательств наличия в материалах дела подложных документов и доказательств обращения общества "АльфаСтрахование" или Конева С.И. в правоохранительные органы.

Ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки обстоятельств ДТП и заявления о фальсификации извещения о ДТП и справки о ДТП апелляционным судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82, статьей 161 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает постановление апелляционного суда по делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к спорным правоотношениям; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При этом в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36) вопрос о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд разрешает с учетом того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу указанного пункта постановления Пленума ВАС РФ № 36 по общему правилу основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Вместе с тем из данного правила предусмотрено исключение для тех случаев, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявляя в апелляционном суде о фальсификации доказательств по делу, общество "АльфаСтрахование" в качестве доказательства невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции представило поступившее в его адрес 21.02.2018 (то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу) заявление Конева С.И., в котором он отрицает свое участие в ДТП 14.03.2017, имевшем место в 06 ч 30 мин. около дома 4 по ул. Лучевая в г. Екатеринбурге, полагает, что его документы могли быть незаконно использованы при оформлении ДТП его бывшим работодателем – обществом ЭЦ "ФАР", ссылается на то, что ни извещение о ДТП от 14.03.2017, ни справку о ДТП от 14.03.2017 он не подписывал.

Заявление общества "АльфаСтрахование" принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, следовательно, причины, по которым оно не смогло подать такое заявление в суде первой инстанции, признаны объективными (статья 268 АПК РФ, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

По итогам рассмотрения в судебном заседании 28.02.2018 заявление общества "АльфаСтрахование" о фальсификации доказательств отклонено апелляционным судом со ссылкой на отсутствие возможности осуществить его проверку.

При этом, по мнению кассационного суда, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что для решения вопроса о фальсификации доказательства АПК РФ предусмотрена специальная процедура.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что суд (с учетом отказа лица, представившего документы, о фальсификации которых заявлено, исключить их из числа доказательств по делу) должен был осуществить проверку обоснованности заявления о фальсификации, то есть принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В качестве такого рода мер суд мог истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, назначить судебную экспертизу (статья 82 АПК РФ), опросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении документа, о фальсификации которого заявлено (статья 88 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676.

При этом суду следовало исходить из указанных заявителем оснований, по которым он полагает доказательство сфальсифицированным.

В обоснование заявления о фальсификации извещения о ДТП от 14.03.2017 общество "АльфаСтрахование" указало, что оно подписано от имени Конева И.С. не им, а иным лицом, при этом ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы, выражало намерение внести на депозитный счет суда денежные средства для ее оплаты, просило отложить судебное заседание.

В обоснование заявления о фальсификации справки о ДТП от 14.03.2017 общество "АльфаСтрахование" сослалось на то, что она получена путем подлога, обмана, в результате инсценировки ДТП.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверка заявления о фальсификации в данном случае должна быть произведена посредством сличения копий документа с оригиналами (абзац 6, стр. 4 постановления), и констатировал отсутствие возможности проведения проверки названным способом ввиду отсутствия оригиналов извещения о ДТП от 14.03.2017 и справки о ДТП от 14.03.2017 в материалах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Вывод о фальсификации подписи на документе (с подражанием подлинной подписи) может быть сделан по результатам специальных исследований в рамках экспертизы, проведенной лицами, обладающими такими познаниями.

Суд специальных познаний в области почерковедения не имеет и самостоятельно сделать вывод о выполнении подписи тем или иным лицом не может. Вывод о принадлежности подписи конкретному лицу, сделанный на основе визуального осмотра документа (даже в подлиннике) и сравнения нескольких подписей, не является достаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах ссылки суда апелляционной инстанции на то, что проверка заявления о фальсификации в данном случае должна быть произведена посредством сличения копии документа с оригиналом, несостоятельны, не соответствуют требованиям процессуального законодательства к разрешению заявления о фальсификации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "АльфаСтрахование" о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, но не суда.

Кроме того, апелляционный суд не учел пояснения представителя общества "АльфаСтрахование" относительно наличия возможности представления в материалы дела как подлинника извещения о ДТП, так и подлинника справки о ДТП.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств правомерно принято судом апелляционной инстанции к разрешению, однако требования к порядку и способам проверки его обоснованности не соблюдены, отклонение как самого заявления о фальсификации, так и ходатайства о назначении судебной экспертизы для его проверки надлежащего обоснования не имеет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что процедуру рассмотрения заявления о фальсификации доказательств нельзя признать соблюденной апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Несоблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации повлекло нарушение принципа состязательности.

Поскольку как факт состоявшегося 14.03.2017 ДТП, так и состав его участников, в том числе определение виновника, установлены судом первой инстанции на основании извещения о ДТП от 14.03.2017 и справки о ДТП от 14.03.2017, иные материалы, составлявшиеся при рассмотрении административного дела, из ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу не запрашивались и в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права (статьи 71, 161 АПК РФ) являются существенными и могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем находит основания для отмены постановления по делу (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом результатов проверки заявления общества "АльфаСтрахование" о фальсификации, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу отсутствия у него соответствующих полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе рассмотреть в соответствии с требованиями процессуального законодательства заявление общества "АльфаСтрахование" о фальсификации доказательств.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А60-36261/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

Л.Н. Черемных



Т.Л. Вербенко