Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А53-10170/2018

2358/2018-81250(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10170/2018
город Ростов-на-Дону
13 августа 2018 года
15АП-13087/2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Фирма ЭНЕРГО+»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу № А53-10170/2018

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по иску закрытого акционерного общества «Фирма ЭНЕРГО+»

к ответчику - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении исполнить обязательства, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фирма ЭНЕРГО+» (далее – истец) обратилось в суд к акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) с иском о понуждении подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 на сумму 117 278 руб., в том числе НДС 18 % - 17 889,89 руб., о взыскании 117 278,17 руб. – задолженности, неустойки в размере 1 727,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 570 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, мотивированное ошибочным обращением в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения Юго-Западного филиала ПАО «Сбербанк России», адрес которого фигурирует в договоре. Вместе с тем, истец указывает что ответчиком по делу является ПАО «Сбербанк России», юридический адрес: <...>, поэтому спор должен быть передан для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 в удовлетворении заявления истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. Определение мотивировано тем, что сторонами в

пункте 8.1 договора согласована договорная подсудность – по месту нахождения банка, а пунктом 10 спорного договора местом нахождения банка определен город Ростов-на-Дону.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять новый судебный акт о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения банка является город Москва, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их вызова в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о Ростовском филиале банка, расположенном в <...> (л.д. 25 на обороте).

При оценке довода апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» (в дальнейшем по договору – Банк) в лице заместителя руководителя РСЦ Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Фирма ЭНЕРГО+» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 50001638330 от 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 договора возмездного оказания услуг № 50001638330 от 31.01.2017, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.

В пункте 10 договора, местом нахождения банка указан город Ростов-на- Дону, ул. Евдокимова, 37.

Кроме того, спорный договор подписан заместителем председателя руководителя РСЦ Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» – ФИО2

Владимиром Александровичем, действующим на основании Устава, Положения о филиале и доверенности от 30.06.2016 № ГД2015/01-78/ВА 505.

Предметом спорного договора являются инженерно-геодезические работы по наблюдению за осадкой и вертикальными перемещениями усиленных перекрытий, за фундаментной частью здания, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Евдокимова, 37.

Изложенное свидетельствует, что спор по настоящему делу вытекает из деятельности Ростовского филиала банка, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Евдокимова, 37.

При таких обстоятельствах спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду Ростовской области на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ошибочное указание наименования истца в описательной части определения судом первой инстанции вместо: ЗАО «Фирма ЭНЕРГО+» ООО «АВС Комфорт», является опечаткой суда, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется. Нарушения процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу № А53-10170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина