Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А28-5670/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5670/2024
г. Киров
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2025 по делу № А28-5670/2024

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании списать кредиторскую задолженность,

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ КАПИТАЛ» (далее - ответчик, Общество) признании обязательств ФИО2 перед Обществом погашенными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2025 по делу № А28-5670/2024 в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования полностью, признать задолженность ФИО2 перед Обществом списанной.

По мнению заявителя жалобы, долг был образован в 2013 году до начала процедуры банкротства, кредитор был уведомлен о банкротстве должника, но не подал заявление о включении в реестр кредиторов в установленный срок. Истец полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о неприменении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2 как индивидуального предпринимателя. ФИО2 ссылается на письмо арбитражному управляющему о передаче копии договора с кредитором (Обществом) и наличии долга перед ним. По утверждению заявителя, суд проигнорировал тот факт, что кредитор знал о процедуре банкротства; также судом не принят довод о нарушении сроков исковой давности при подаче заявления в Первомайский суд Кировской области. Истец указывает на нарушение судом процессуальных норм, затягивание сроков рассмотрения дела, а также нарушение прав на предоставление доказательств по делу. ФИО2 обращает внимание, что предпринимателем являлась с 2007 года, у суда нет доказательств, что кредит брался на личные цели.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит ограничить действия кредитора, так как он утратил право на взыскание, подал в суд, зная, что должник проходит процедуру банкротства, что является злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивает, что кредитор утратил право на взыскание, поскольку не включился в реестр требований кредиторов. Истец просит применить нормы Закона о банкротстве в редакции 2018 года с учетом завершения процедуры банкротства ФИО4 в 2018 году, поскольку банкротство регулируется нормами, действующими на момент завершения, а не на момент начала (2015 год) или возникновения долга (2013 год).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец поддержала доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014 по делу № А28-10786/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено (л.д. 9).

Между Обществом и ФИО2 заключен договор займа от 02.12.2013 № 1-03335, на основании которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 201 000 рублей на срок до 30.08.2014 с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 0,3% в день.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 02.12.2013 № 1-03335 явилось основанием для обращения Общества с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова выдан судебный приказ от 19.04.2016 № 2-884/2016 по заявлению Общества о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 02.12.2013 № 1-03335 в сумме 2 911 826 рублей 22 копеек (л.д. 12), который в дальнейшем по заявлению ФИО2 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова от 24.08.2021 (л.д. 35).

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 14.03.2022 по делу № 2-544/2022 удовлетворены исковые требования Общества, с ФИО2 взысканы основной долг по договору в сумме 197 989 рублей 17 копеек, проценты за пользование займом за период с 16.08.2014 по 28.09.2021 в сумме 277 942 рублей 60 копеек, неустойка за период с 31.08.2014 по 28.09.2021 в сумме 107 000 рублей, проценты 17,9% годовых с 29.09.2021 на сумму займа до фактического исполнения обязательства, неустойка 2% в день на сумму займа с 29.09.2021 до фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.05.2022 по делу № 33-2232/2022 решение Первомайского районного суда города Кирова от 14.03.2022 изменено, исключено из мотивировочной части решения указание на взыскание с Общества в бюджет МО «Город Киров» суммы государственной пошлины; взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа от 02.12.2013 № 1-03335 признано обоснованным.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 по делу № 88-20633/2022 решение Первомайского районного суда города Кирова от 14.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании решения Первомайского районного суда города Кирова от 14.03.2022 по делу № 2-544/2022 Обществу 14.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041758957 (л.д. 10-11), службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Считая задолженность перед Обществом погашенной в рамках дела о несостоятельности, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как указывалось ранее, ФИО2 в рамках настоящего дела заявлены требования о признании обязательств должника перед Обществом погашенными с учетом завершения в отношении ФИО2 в 2018 году процедуры банкротства. Заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (ред. от 07.03.2018), в котором указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Позиция истца надлежащим образом рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена в силу следующего.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), вступившем в силу 01.10.2015, в Закон о банкротстве внесены изменения в части применения положений о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Указанными изменениями введен институт «потребительского» банкротства.

С 01.10.2015 вступили в силу положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 14 Закона № 154-ФЗ).

Позиция заявителя о необоснованности ссылки суда на Закон № 154-ФЗ, поскольку истец к Крыму и Севастополю отношения не имеет, является несостоятельной, поскольку указанным закона внесены изменения в Закон банкротстве, касающейся не только особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона новые правила применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно части 9 статьи 14 Закона № 154-ФЗ дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.

Процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 открыта 26.02.2015; сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015, срок закрытия реестра требований кредиторов истек 14.05.2015, то есть до 01.10.2015.

Следовательно, дело о банкротстве ИП ФИО2 рассмотрено в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015.

При этом в силу пунктов 59-60 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве арбитражные суды были не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, процедура банкротства индивидуальных предпринимателей осуществлялась по правилам банкротства юридических лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее –Постановление № 51) предусмотрено, что исходя из статей 38, 205 и 207 Закона о банкротстве к заявлению индивидуального предпринимателя о признании его банкротом кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должен быть приложен список кредиторов заявителя с расшифровкой задолженности перед ними, указанием адресов кредиторов и приложением документов, подтверждающих задолженность.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 при обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве не указала в числе кредиторов Общество; заявление в адрес кредитора не было направлено, материалы дела № А28-10786/2014 не содержат сведений о наличии такого кредитора.

При этом силу пункта 28 Постановления № 51 после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В свою очередь пунктом 29 Постановления № 51 установлено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

В определении о завершении конкурсного производства от 06.04.2018 по делу № А28-10786/2014 имеется ссылка на пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому считаются погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов и не удовлетворенные в связи с отсутствием имущества должника (в редакции до введения в действие Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

При рассмотрении иска Общества в деле № 2-544/2022 суды общей юрисдикции трех инстанций установили, что в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 Общество не было включено в реестр требований кредиторов должника, доказательства информирования конкурсного управляющего о наличии кредитных обязательств перед Обществом ФИО2 не представила, договор займа заключен с физическим лицом и предоставлен на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, соответственно исковые требования Общества являются обоснованными.

Доводы заявителя о нарушении Обществом сроков исковой давности при подаче заявления в Первомайский суд Кировской области, направлении письма арбитражному управляющему с копией договора с кредитором (Обществом), предоставлении кредита на предпринимательские цели апелляционным судом не принимаются как направленные на пересмотр вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.

Кроме того, доказательства получения конкурсным управляющим представленного ФИО2 в материалы дела письма о направлении договора с Обществом (лд. 30) заявителем не представлены, как не представлены и доказательства того, что договор займа заключен в предпринимательских целях для ремонта коммерческой недвижимости.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны ответчика посредством невключения в реестр требований кредиторов подлежит отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правами со стороны Общества, наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав; реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2025 по делу № А28-5670/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1